Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-8041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 , части 1 статьи 13  Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалами дела подтверждено, что, вменяя Обществу нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, заявитель исходил из того, что, в нарушение условий государственного контракта от 25.12.2012 ответчик 03.11.2013 подал в составе пригородного поезда № 6287 вместо 2,6 вагонов только 1 вагон.

Между тем,  по смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, запрет на сокращение или прекращение производства пользующегося спросом товара напрямую обусловлен отсутствием экономического или технологического обоснований и наличием возможности рентабельного производства товара.

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что производство рассматриваемого товара (услуг по перевозке пассажиров) рентабельно при неизменности по сравнению с государственным контрактом составности поезда, так и доказательства отсутствия экономической обоснованности уменьшения Обществом 03.11.2013 составности поезда.

Из материалов дела следует, что Общество направило в комитет по транспорту Ивановской области письма от 16.05.2013 № 1708, от 01.08.2013 № 2693, от 02.12.2013 № 4470, от 05.03.2014 № 193, в которых уведомило о возникших убытках, возникших вследствие регулирования тарифов и багажа в пригородном сообщении организациями железнодорожного. Задолженность правительства Ивановской области по возмещению потерь в доходах составляла 99839400 рублей по состоянию на 01.10.2013. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Изложенное позволяет прийти к выводу, что уменьшение составности поезда № 6287 03.11.2013 осуществлено ответчиком на основании пункта 5.2 государственного контракта и связано с наличием указанной задолженности.

Кроме того, Приложением 1 к государственному контракту не установлено требований к количеству вагонов в поезде на какую-либо конкретную дату. Данным приложением установлена среднегодовая величина количества вагонов. Доказательства того, что Обществом не соблюдаются условия контракта, предусматривающего среднегодовую составность поезда в 2,6 вагона, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что в жалобах от 11.11.2013 пассажиры сослались на уменьшение количества вагонов на станции «Александров» в поезде сообщением «Юрьев-Польский - Иваново» (№ 6288). Вместе с тем из постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении от 25.12.2013 следует, что Обществу вменяется сокращение составности поезда № 6287, который курсирует по другому направлению - «Иваново - Юрьев-Польский».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем устанавливались обстоятельства уменьшения составности поезда № 6288.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованное сокращение услуги ОАО «СППК» привело к нарушению (ущемлению) интересов пользователей услуги, судом этому факту не дана оценка; сокращение или прекращение производства товара (услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом) прямо не предусмотрено законодательством;  не доказаны размер и обоснованность убытков, подлежащих возмещению за счет бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку государственным контрактом не установлено требований к количеству вагонов в поезде на какую-либо конкретную дату. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом не соблюдались условия государственного контракта, предусматривающего среднегодовую составность поезда в 2,6 вагона.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на отсутствие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, а именно: принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимаются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда при недоказанности состава административного правонарушения.

Доводам заявителя об уточнении формулировки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (том 2, л.д. 84) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений  части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2014 по делу № А17-8041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского транспортного  прокурора  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов