Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-7422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг адвокатов или прайс-листами юридических фирм, которые могли бы содержать вышеуказанные сведения.

Между тем, бремя представления доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лежит на лице, с которого они подлежат взысканию.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом доказательствам, оснований для изменения взысканной  стоимости услуг апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, как того требует пункт 20 Информационного письма № 82, верно оценив объем фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не дал расшифровку взысканной суммы не нашел своего подтверждения. Как следует из оспариваемого определения суда расходы на оплату услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции признаны обоснованными в сумме 10 000 рублей. Остальные 7 759 рублей 40 копеек складываются (в соответствии с заявлением о возмещении расходов и отказом суда во взыскании 750 рублей суточных) из стоимости железнодорожных билетов (2 471 рубль 80 копеек и 2 912 рублей 60 копеек), а также стоимости проживания в гостинице (2 375 рублей 00 копеек).

Довод заявителя о том, что расходы по проезду в город Киров для участия в судебном заседании не являются необходимыми в связи с возможностью участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом участника процесса, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2013 путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области (т.3 л.д.66). Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции 20.11.2013 определением (т.3 л.д.68-69), в пункте 2 которого указано на право иных лиц, участвующих в деле, принять участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В данном случае истец реализовал свое право на участие в судебном заседании непосредственно в суде апелляционной инстанции, что не противоречит закону, поскольку выбор формы участия в судебном заседании – право стороны по делу.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу № А17-7422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова