Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А17-7422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 июня 2014 года                                                                Дело № А17-7422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.04.2014 по делу № А17-7422/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г.Иваново (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (ИНН: 3728027518, ОГРН: 1023700529621)

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г.Иваново (далее – истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 6 063 рублей 94 копеек задолженности, 424 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, составляющей 8,25% годовых, рассчитанных по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2013 по делу № А17-7422/2012 (далее – решение, т.1, л.д.95-104) исковые требования Общества к Компании удовлетворены. 

25.06.2013 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение от 06.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2 л.д.70-75).

23.07.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (т.3, л.д.4-5) о взыскании с Компании понесенных судебных расходов  в сумме 70 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя. Определением от 17.09.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении расходов частично, взыскал  с ответчика 50 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение от 17.09.2013 и разрешить вопрос по существу, снизив сумму судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 указанное определение о возмещении судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.3 л.д.87-91).

03.02.2014 истец обратился с заявлением от 30.01.2014 о возмещении судебных расходов, согласно которому просил взыскать судебные расходы в связи с участием представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о возмещении судебных расходов от 17.09.2013 в следующих суммах: 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей 00 копеек суточных за время нахождения в командировке, 2 471 рубль 80 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Владимир – город Киров, 2 912 рублей 60 копеек – стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту город Киров – город Владимир, 2 375 рублей 00 копеек – стоимость проживания в гостинице.

Определением от 02.04.2014 (т.4, л.д.40-45) Арбитражный суд Ивановской области требование Общества удовлетворил частично, взыскав с Компании 17 759 рублей 40 копеек судебных расходов. Суд первой инстанции признал требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в сумме 10 000 рублей, исходя из характера и предмета спора, объема оказанных представителем услуг.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице в сумме 7 759 рублей 40 копеек суд первой инстанции нашел подтвержденными и подлежащими взысканию, не найдя оснований для отказа в их возмещении. В возмещении расходов на оплату суточных (750 рублей) суд первой инстанции отказал в связи с тем, что оснований для выплаты суточных индивидуальному предпринимателю, не состоящему в трудовых отношениях с Обществом, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов, отнесенных на Компанию.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расходы  по оплате проезда представителя не должны возмещаться, поскольку не подтверждена необходимость прибытия в апелляционную инстанцию. Также судом первой инстанции не расписано, из чего сложилась взысканная сумма судебных расходов. При этом расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 375 рублей 00 копеек являются завышенными исходя из средних цен по городу Иваново (на примере прайс-листа ООО ЮБ «Константа»).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что ограничений в выборе способа участия в судебном заседании Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Кроме того, железнодорожные билеты для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции были приобретены заранее, тогда как на тот момент сведений о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в Общество не поступало. Кроме того, определенный судом в качестве подлежащего возмещению размер расходов на оплату услуг представителя составил 10 000 рублей, что не превышает размер, определенный в Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Ивановской области 27.07.2012.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 требования Общества к Компании о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. 

Определение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Общества установлено, что с целью защиты своих интересов в спорных правоотношениях с ответчиком в арбитражном суде второй инстанции истец обратился к индивидуальному предпринимателю Камусиной Наталье Геннадьевне (далее - представитель), с которой заключил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2013 № 18/11/13 (т.4 л.д.6).

Предметом договора явились следующие услуги представителя: подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Техснаб», принесенную на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.09.2013 по делу № А17-7422/2012 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и направление его лицам, участвующим в деле и во Второй арбитражный апелляционный суд; осуществление подготовки и представления интересов ОАО «Водоканал» в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, а также совершение иных необходимых действий, связанных с выполнением настоящего поручения (пункт 2 договора).

Стоимость предусмотренных договором услуг определена сторонами в пункте 4 договора в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 16.12.2013 ответчик принял услуги представителя по договору в полном объеме и без замечаний (т.4 оборот л.д.6). Также в пункте 3 акта указано, что заказчик также оплачивает дополнительные расходы исполнителя, связанные с представлением интересов заказчика в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в сумме 8 509 рублей 40 копеек, состоящие из следующих сумм: 2 471 рубль 80 копеек – проезд из Владимира в Киров, 2 912 рублей 60 копеек – проезд из Кирова во Владимир, 2 375 рублей – проживание в гостинице, 750 рублей – суточные за нахождение в командировке. Таким образом, вознаграждение исполнителя по акту составляет 23 509 рублей 40 копеек, которые оплачены Обществом платежным поручением от 18.12.2013 № 374 (т.4 л.д.7).

Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу о возмещении судебных расходов и ее представление в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.75-76), а также участие представителя Камусиной Н.Г. в суде апелляционной инстанции (т.3 л.д.83-84).

Факт несения расходов на проезд железнодорожным транспортом подтверждается железнодорожными билетами (т.4 оборот л.д.8), а факт оплаты за проживание в гостинице – кассовым чеком от 10.12.2013 и счетом от 10.12.2013 (т.4 л.д.8).

Требование истца о взыскании судебных расходов в указанном размере арбитражный суд первой инстанции оспариваемым определением удовлетворил частично, взыскав с должника 7 759 рублей 40 копеек транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя и 10 000 рублей расходов по оплате услуг последнего.

При этом суд первой инстанции исходил из оценки времени, которое было затрачено представителем на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также сложности дела с учетом наличия устойчивой судебной практики по спорному вопросу.

В рассматриваемой апелляционной жалобе обжалуется удовлетворение заявления о возмещении расходов в части обоснованности несения транспортных расходов, а также указывается на несоразмерность и завышение стоимости услуг представителя.

Применительно к пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность определения суда от 02.04.2014 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 определение о возмещении судебных расходов за счет ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей 00 копеек оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты услуг представителя и размер понесенных истцом в связи с этим судебных расходов не оспариваются ответчиком и не подлежат проверке арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассматривая доводы ответчика о несоответствии определенного судом первой инстанции размера судебных расходов требованиям разумности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее также - Информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывает на то, что с учетом небольшого объёма и невысокой сложности выполненной представителем истца работы, отсутствия существенных затрат времени на защиту интересов доверителя и, принимая во внимание средние расценки на аналогичные услуги по городу Иваново, размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов не соответствует принципу разумности.

Справедливо подчеркивая обстоятельства, подлежащие оценке при проверке разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательств средней стоимости юридических услуг в городе Иваново. Приведенные в апелляционной жалобе утверждения также не подтверждены сведениями статистических органов, расценками