Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А28-15539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового случая подтверждается выданным лечебным учреждением Куракиной Д.В. листком нетрудоспособности, согласно которому Куракиной Д.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 17.01.2011 по 05.06.2011.

Обществом выплачены Куракиной Д.В. пособие по беременности и родам в сумме 22 919 руб. 40 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на  учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в сумме 504 руб. 70 коп., единовременное пособие при рождении  ребенка в суме 13 458 руб. 60 коп., ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 40 426 руб. 32 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04.10.2012 № № 12, 13.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены условия, необходимые для выделения ему средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 77 309 руб. 02 коп.

Указанный размер начисленных и выплаченных пособий соответствует установленной и выплаченной  Куракиной Д.В.  заработной плате и порядку начисления и размерам указанных пособий, установленных законодательством (в том числе пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»). Размер и порядок начисления  выплаченных Обществом пособий Фондом социального страхования не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному  страхованию.

Оценивая позицию Фонда о том, что Обществом было допущено злоупотребление правом путем формального заключения трудового договора, издание приказа о приеме на работу Куракиной Д.В. и оформление других документов не свидетельствует о намерении сторон связать себя правовыми последствиями и определенными обязательствами, возникающими из трудовых отношений (заявитель жалобы считает, что никакого результата за 2 недели работы достичь невозможно), апелляционный суд считает, что надлежащих доказательств в обоснование своих доводов Фондом представлено не было и учитывает следующее.

Факт наличия между Куракиной Д.В. и директором Общества родственных отношений сам по себе не свидетельствует о том, что это повлияло на фактическое исполнение трудовых обязанностей Куракиной Д.В.

Трудоустройство Куракиной Д.В. в Общество и фактическое выполнение ею своих трудовых обязанностей подтверждаются трудовым договором, должностной инструкцией, трудовой книжкой, штатным расписанием, приказом о приеме на работу, платежными ведомостями на выдачу заработной платы, табелями учета использования рабочего времени, расчетными ведомостями.

То обстоятельство, что Куракина Д.В. была принята на работу за 1 месяц (а не за 2 недели, как утверждает Учреждение) до ухода в отпуск по беременности и родам, также не подтверждает позицию Фонда о недобросовестном поведении Общества. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации запрещен отказ в приеме на работу женщины по причине беременности.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Вяткаавиа» было зарегистрировано в качестве юридического лица только 19.10.2010.

Довод Фонда о том, что спорные пособия были выплачены Обществом Куракиной Д. В. во время проверки и корректировка ООО «Вяткаавиа» базы, что  не повлияло на вывод суда первой инстанции, отклоняется, так как факт выплаты работнику (то есть застрахованному лицу) сумм пособий в порядке и размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации, подтвержден решением Фонда и в суде первой инстанции не оспаривался. Также этот факт при отсутствии претензий со стороны застрахованного лица сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении выплаченных пособий.

Несвоевременное отражение в отчетности, представляемой в Фонд и Пенсионный фонд Российской Федерации, выплаченных Куракиной Д.В. пособий и несвоевременная уплата с них страховых взносов также не являются основанием для отказа в их возмещение, поскольку за такие нарушения для страховщика предусмотрена действующим законодательством самостоятельная ответственность.

В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции представитель Фонда не смогла назвать иные конкретные документы, кроме имеющихся в материалах дела, которые должны были быть представлены Обществом в подтверждение реального осуществления трудовых функций Куракиной Д.В. в период ее работы до декретного отпуска.

Указание в пояснительной записке директора Комлева В.Е. на то, что иных документов, подтверждающих деятельность, нет (т.1, л.д. 91), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что Куракина Д.В. не осуществляла свою трудовую деятельность, при том, что в этой же записке Комлев В.Е. пояснил, что Куракина Д.В. выполняла обязанности юрисконсульта, в частности занималась подготовкой документов для создания ООО «Вяткаавиа», занималась разработкой документации и документальным оформлением проводимых сделок и заключаемых договоров, вела кадровый учет. Данный факт Фондом не опровергнут.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в акте проверки отражено, что виды пособий проверены сплошным методом, в ходе проверки проверены все документы, представленные страхователем, согласно Перечню № 1 (приложение № 1 к акту проверки), и в ходе проверки документы представлены в полном объеме (т.1, л.д. 54-56).

Не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что после ухода Куракиной Д.В. в декретный отпуск юрисконсульт на ее ставку принят только 01.04.2011, так как Фонд не может вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность Общества и решать, кого и когда принимать на работу на определенную должность.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Фондом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Фонда по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Фонда социального страхования Российской  Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от  31.03.2014  по  делу  №А28-15539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных