Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А17-7320/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2014 года

Дело № А17-7320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2003»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 по делу № А17-7320/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2003» (ИНН: 3706011190, ОГРН: 1043700510017)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи» (ИНН: 3706015639, ОГРН: 1083706001235)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт-2003» (далее – истец, заявитель, ООО «Горизонт-2003») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи» (далее – ответчик, ОАО «УК ЖКХ г.Шуи») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 210 000 руб. задолженности, 10 298 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении 20 000 руб. судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 уточненные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Горизонт-2003» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Горизонт-2003» указал, что судом не принят во внимание тот факт, что копии актов выполненных работ переданы ответчику повторно письмом от 21.11.2013, не дал оценку договору от 01.07.2013, заключенному между ответчиком и ООО «Шуйское предприятие жилищного ремонта», не проверил, когда был и был ли установлен факт невыполнения работ со стороны истца по спорным объектам. Вопреки выводам суда, условиями договора не предусмотрен письменный порядок уведомления о готовности сдачи результата выполненных работ.

Судом первой инстанции не выяснено, когда были получены односторонние подписанные акты заказчиком, почему они не подписаны со стороны ответчика. У истца не возникло сомнений о том, что Чесноков является полномочным представителем ответчика, в том числе на подписание актов выполненных работ, так как Воропаева фактически не было на предприятии, а до этого момента акты подписывал либо он, либо Чесноков А.А. Факт того, что ответчик направляет работников других предприятий на приемку выполненных работ, подтверждают также акты от 08.02.2013, 20.02.2013, 24.09.2013, из которых следует, что работники ООО «Шуйское предприятие жилищного ремонта» и ЗАО «ЖКХ Южный» принимают участие в осмотре многоквартирного жилого дома от лица ответчика. В связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении данных документов в материалы дела, просит суд апелляционной инстанции повторно рассмотреть его и приложенные к жалобе акты.

Ответчик ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований истца, изложенных в апелляционной жалобе, отказать в полном объеме, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после объявленного перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.01.2013 между ООО «Горизонт -2003» (подрядчик) и ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» (заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту козырьков входных жилых домов согласно утвержденному списку по приложению №1 к договору, а также по передаче выполненной работы заказчику.

В разделе 2 договора согласованы цена договора и порядок расчетов.

Стоимость работ определяется согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 15 000 рублей за ремонт одного козырька.

Срок исполнения договора - в течение 1-2 квартала 2013 года.

Расчет за фактически выполненные объемы  работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета- фактуры.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения принять выполненные работы (пункт 7.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела акты в количестве 17 штук на общую сумму 610 000 руб. 

Ответчиком часть работ оплачена на сумму 405 000 руб., о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, ответчик уклоняется от оплаты работ по следующим актам: № 000255 от 13.05.2013, № 000256 от 13.05.2013, № 000264 от 20.05.2013, № 000265 от 20.05.2013, № 000266 от 20.05.2013, № Р0000000273 от 26.05.2013, № Р0000000274 от 26.05.2013, на общую сумму 210 000 руб.

Не получив оплату по вышеуказанным актам на спорную сумму, истец направил в адрес ответчика 23.07.2013 претензию с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью не рассчитался с истцом за подрядные работы, ООО «Горизонт-2003» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Условиями заключенного договора (пункт 7.1) стороны предусмотрели, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 5-ти рабочих дней после получения сообщения принять выполненные работы.

В пункте 2.3 договора указано, что расчет за фактически выполненные объемы  работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета- фактуры.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установленные при разрешении спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут и недействительным не признан, участниками рассматриваемых правоотношений не оспорен.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения спорных работ и сдачи результата заказчику направил в адрес последнего акты выполненных работ, документы заказчиком получены, о чем свидетельствует штамп ОАО «УК ЖКХ г.Шуи» от 21.11.2013 на соответствующем сопроводительном письме истца. Документы направлены в адрес заказчика до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт получения указанных документов ответчик не оспаривает, напротив подтвердил представленными со своей стороны актами выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом и в установленном  известил ответчика о готовности результата работ к приемке.

При этом суд второй инстанции установил, что в разумный срок полученные от подрядчика акты выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлен.

Исследованными судом материалами дела сам факт выполнения работ истцом со стороны ответчика не опровергнут.

Таким образом, в силу  установленных обстоятельств законные основания для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

Ссылка ответчика на заключение договора с иным лицом (ООО «Шуйское предприятие жилищного ремонта») не принимается апелляционным судом как обоснованная и имеющая значение для разрешения настоящего спора.

Как указано выше, доказательств расторжения договора подряда, заключенного с истцом, отказа заказчика от исполнения данного договора, материалы дела не содержат.

Более того, предметы договора с ООО «Горизонт-2003» и договора с ООО «Шуйское предприятие жилищного ремонта» не совпадают и задания заказчика не являются идентичными, так как в одном договоре в обязанности подрядчика входит ремонт козырьков входных жилых домов, а по другому договору, заключенному с лицом, не являющимся участником рассматриваемых правоотношений, содержится обязанность подрядчика изготовить и установить подъездные козырьки.

Также суд второй инстанции считает, что не имеет правового значения обстоятельство направления актов заказчику (то есть передачи результата работы в установленном законом порядке) по истечении определенного времени после периода фактического выполнения спорных работ, так как, как отмечено выше, договор между сторонами не расторгнут и обязательства между сторонами договора не прекращены. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Какие – либо доказательства, опровергающие утверждения подрядчика об исполнении им договора и фактическом выполнении им спорных работ, со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд второй инстанции считает необходимым отметить, что указанные в апелляционной жалобе разногласия между сторонами в отношении полномочий лица, подписавшего акты выполненных работ, представленные суду подрядчиком, также не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора. Данное обстоятельство не оценивается судом, так как не влияет на результат рассмотрения дела в силу установленного факта передачи результата выполненных работ заказчику в установленном договором и законом порядке, а также в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ.

Размер задолженности ответчика за выполненные работы составляет 210 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Горизонт-2003» о взыскании с ООО «УК ЖКХ г.Шуи» 210 000 руб. 00 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму долга.

 При исчислении суммы процентов суд учитывает пункт 2.2 договора, в силу которого стороны согласовали, что расчет за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания актов выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета – фактуры.

Принимая во внимание факт получения актов выполненных работ заказчиком 21.11.2013, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных договором 30 рабочих дней для оплаты выполненных работ и перечисления денежных средств, а также с учетом выходных дней в январе 2014 года, составит с 09.01.2014 по 25.02.2014 (дата заявлена в уточненном иске). За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в размере 2 261 руб. 88 коп., в связи с чем иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Основания для начисления процентов ранее указанной даты у суда отсутствуют, так как надлежащих