Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А82-2011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии), следовательно, технологическое присоединение является частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Законом № 35-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Такой порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами № 861.

Пунктом 16 названных Правил (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами договорных отношений) было предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который для заявителей – физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт, не может превышать 6 месяцев.

Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Согласно условиям договора об осуществлении технологического присоединения от 26.04.2011 № 40315325/ТП-11/РПО(ф.1) и в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 необходимые мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя надлежало выполнить не позднее 26.10.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к обозначенному сроку технологическое присоединение не было осуществлено. Оснований для переноса срока у заявителя не имелось, соответствующие соглашения с потребителем подписаны не были.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 08.06.2012, то есть мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта Шутова А.В. выполнены ОАО «МРСК Центра» с нарушением установленного Правилами № 861 и договором срока более чем на 7 месяцев.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не предусматривает увеличения срока технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, при этом из материалов дела не усматривается оснований полагать, что ОАО «МРСК Центра» принимало необходимые и достаточные меры для соблюдения сроков присоединения энергопринимающих устройств Шутова А.В.

Заявитель не представил доказательств того, что до истечения установленного законом и договором срока Общество приступило к исполнению технических условий в целях технологического присоединения объекта и осуществило хоть какие-либо мероприятия, а также своевременно информировало потребителя о принимаемых мерах. Более того, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что сетевая организация в установленный срок вообще не приступала к выполнению своих обязанностей, поскольку в апреле 2012 года со стороны сетевой организации работы по строительству сетей в целях выполнения технологического присоединения энергопринимающих устройств Шутова А.В. находились в стадии объявления процедуры по выбору подрядной организации, то есть спустя пять месяцев после истечения установленного срока даже не начинались.

Следует также отметить, что полнота выполнения Шутовым А.В. выданных ему технических условий при любых обстоятельствах не является препятствием или основанием для невыполнения части технических условий сетевой организацией.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что возможность присоединения была исключена по причине невыполнения технических условий со стороны абонента, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

В то же время какая-либо очередность выполнения сторонами технических условий не предусмотрена ни Правилами № 861, ни договором. Доказательств наличия препятствий выполнения сетевой организацией со своей стороны мероприятий по договору Обществом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО «МРСК Центра» в установленный договором срок обращалось в адрес Шутова А.В. с целью проверки выполнения им технических условий. Сведений об обращении сетевой организации в адрес Шутова А.В. с требованием о выполнении его части технических условий также не представлено. Таким образом, в настоящем случае отсутствовала ситуация, при которой Общество, добросовестно выполнив необходимые для технологического присоединения мероприятия, было лишено возможности исполнить принятые на себя в рамках договора с потребителем обязательства и завершить подключение энергопринимающих устройств Шутова А.В. к электрическим сетям лишь по причине невыполнения требуемых мероприятий со стороны потребителя.

В направленных в адрес ОАО «МРСК Центра» жалобах Шутов А.В. неоднократно указывал на готовность его энергопринимающих устройств к осуществлению технологического присоединения, однако в ответных письмах Общество не оспаривало данный факт и лишь откладывало срок подключения по причине невыполнения мероприятий со своей стороны.

Заявитель также не оспаривал тот факт, что предусмотренная договором оплата Шутовым А.В. мероприятий по технологическому присоединению была осуществлена. Каких-либо иных условий, с наличием которых связано начало исполнения Обществом своих обязанностей, договором предусмотрено не было.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены аргументы заявителя о невыполнении по состоянию на 29.05.2012 Шутовым А.В. своей части технических условий, поскольку, как установлено судом, в том числе из пояснений представителя ОАО «МРСК Центра», единственным препятствием для завершения сетевой организацией мероприятий по осуществлению технологического присоединения явилось отсутствие на участке потребителя прибора учета, вместе с тем принадлежащий потребителю прибор учета был заблаговременно установлен на смежном земельном участке, через который сетевой организацией осуществлялось временное присоединение; при этом на границу собственного земельного участка данный прибор учета мог быть перенесен Шутовым А.В. только после того, как сетевая организация завершит строительство линии и установит опору на границе земельного участка с потребителем, что и было немедленно сделано после завершения работ ОАО «МРСК Центра».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом необходимо учитывать, что часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в целях установления признаков злоупотребления доминирующим положением допускает наличие угрозы ущемления интересов и не требует доказательства причинения реального ущерба.

В результате бездействия Общества Шутов А.В. не смог реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством. Кроме того, в течение довольно длительного срока, существенно превышающего установленный законодательством шестимесячный срок, Шутов А.В. пользовался электроэнергией по временному подключению Рожковой Л.С., не мог в полном объеме использовать необходимые ему мощности для строительства и не имел возможности заключить договор электроснабжения с ОАО «Ярославская сбытовая компания» при отсутствии у него актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ОАО «МРСК Центра».

Иные возможности для получения доступа к сетям электроснабжения, кроме как посредством взаимодействия с ОАО «МРСК Центра», у Шутова А.В. отсутствовали.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением установленного законом и договором срока признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, поскольку в рассматриваемой ситуации сетевая организация вышла за допустимые пределы осуществления гражданских прав и злоупотребила доминирующим положением на рынке.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

Следовательно, пункт 3 оспариваемого решения УФАС, в соответствии с которым материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства было решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для привлечения Общества к административной ответственности, также следует признать правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение антимонопольного органа в части пунктов 1, 3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества. Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу №А82-2011/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов