Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А82-2011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2014 года

Дело № А82-2011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя заявителя Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу №А82-2011/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными пунктов 1, 3 решения от 06.11.2012 (в полном объеме изготовлено 20.11.2012) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 06.11.2012 (в полном объеме изготовлено 20.11.2012) по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Центра» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, антимонопольным органом не доказано, что ущемление прав и интересов потребителя Шутова Александра Владимировича (далее – Шутов А.В.), выразившееся в нарушении сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, произошло по вине Общества, то есть в результате его действий (бездействия); в оспариваемом решении УФАС не дается оценки полноты выполнения Шутовым А.В. выданных ему технических условий; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение Шутовым А.В. технических условий в установленный договором срок. При таких обстоятельствах ОАО «МРСК Центра» утверждает, что выполнение им условий договора о технологическом присоединении с нарушением установленных сроков произошло по причине невыполнения технических условий абонентом. При этом, ссылаясь на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), заявитель отмечает, что возможность осуществления сетевой организацией технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям зависит от исполнения своих обязательств обеими сторонами договора о технологическом присоединении.

Кроме того, ОАО «МРСК Центра» обращает внимание на подтвержденное представленными в материалы дела актами ненадлежащее выполнение Шутовым А.В. технических условий в установленный договором срок, что в свою очередь свидетельствует, по его мнению, об отсутствии ущемления интересов Шутова А.В. в результате осуществления Обществом технологического присоединения за рамками предусмотренного срока.

Управление в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ОАО «МРСК Центра» в судебном заседании апелляционного суда в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, помимо прочего осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

27.06.2012 в УФАС из Правительства Ярославской области для рассмотрения по существу было перенаправлено обращение Шутова А.В. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении сроков осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (л.д. 77-78).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12 ответчиком было установлено, что 08.04.2011 Шутов А.В. обратился в ОАО «МРСК Центра» с заявкой на технологическое присоединение хозяйственной постройки, расположенной в д. Глинино Мышкинского района Ярославской области (л.д. 86). Максимальная мощность энергопринимающего устройства в заявке указана в размере 15 кВт, уровень напряжения – 0,4 кВ.

26.04.2011 между ОАО «МРСК Центра» и Шутовым А.В. был заключен договор № 40315325/ТП-11/РПО(ф.1) об осуществлении технологического присоединения (л.д. 89-90), выданы технические условия на технологическое присоединение № 20121434/1131/2011 (л.д. 91-92).

В соответствии с пунктом 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть все работы должны быть выполнены до 26.10.2011.

В связи с необходимостью в обеспечении электроэнергией Общество оказало Шутову А.В. услугу по временному технологическому присоединению с уровнем напряжения 0,23 кВ и максимальной мощностью 5,5 кВт через опору, расположенную на смежном земельном участке, принадлежащем Рожковой Л.С., о чем 27.05.2011 составлен акт об осуществлении технологического присоединения (л.д. 93).

22.11.2011 Шутов А.В. обратился в ОАО «МРСК Центра» с жалобой на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором (л.д. 116).

Письмом от 13.12.2011 № МРСК-ЯР/21-1/6243 Общество уведомило Шутова А.В. о том, что сетевой организацией выполняются мероприятия по технологическому присоединению. В связи с необходимостью выполнения значительного объема работ по строительству сетей до границ земельного участка на основании действующего законодательства в части закупочной деятельности государственными компаниями и корпорациями объявлена процедура по выбору подрядной организации для выполнения данного вида работ. Общество обязалось в срок до 20.03.2012 выполнить все мероприятия, необходимые для обеспечения технологического присоединения энегопринимающих устройств Шутова А.В. (л.д. 117).

Также в данном письме Шутову А.В. предложено продлить срок договора при отсутствии готовности энергопринимающих устройств к технологическому присоединению.

04.04.2012 Шутов А.В. повторно обратился в ОАО «МРСК Центра» с жалобой на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения в соответствии с заключенным договором и сроков, указанных в письме от 13.12.2011 № МРСК-ЯР/21-1/6243 (л.д. 94).

В ответ на повторную жалобу Общество направило Шутову А.В. письмо от 04.04.2012 № МРСК-ЯР/21-1/1740-2, которое полностью повторяет ответ от 13.12.2011, изменены только даты. В этом письме филиал ОАО «МРСК Центра» установило новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 15.05.2012 (л.д. 95).

30.05.2012 в связи с неисполнением ОАО «МРСК Центра» мероприятий по технологическому присоединению Шутов А.В. обратился с жалобой в Правительство Ярославской области (л.д. 77).

Комиссией УФАС было установлено, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения в соответствии с договором и техническими условиями со стороны ОАО «МРСК Центра» выполнены только 08.06.2012, что подтверждается имеющимися в деле актами о выполнении технических условий, об осуществлении технологического присоединения, о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 08.06.2012 (л.д. 96-99).

06.11.2012 комиссия Управления, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/61-12, приняла решение (в полном объеме изготовлено 20.11.2012), в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ в связи с допущенным с его стороны противоправным бездействием, выразившемся в неосуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Шутова А.В. в установленный срок, что повлекло ущемление интересов потребителя.

Производство по делу было прекращено в связи с добровольным устранением Обществом нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 решения было указано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 18-23).

Не согласившись с пунктами 1, 3 вынесенного решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании решения в данной части недействительным.

Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что злоупотребление Обществом своим доминирующим положением заключается в невыполнении ОАО «МРСК Центра» обязательных требований действующего законодательства и условий договора об осуществлении технологического присоединения. В этой связи решение Управления в оспариваемой части было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

При таких обстоятельствах доминирующее положение заявителя на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети в границах Ярославской области представляется установленным.

В целях определения доминирующего положения и установления признаков злоупотребления доминирующим положением на конкретном товарном рынке антимонопольным органом и судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению