Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А82-3297/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежности сетей возложена на сетевые организации (пункт 159 Правил № 530).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до июня 2012 года).

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета, их исправности, а также целостности на них пломб (подпункты «а», «г» пункта 50 Правил № 307).

Из пункта 8 Правил № 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

Таким образом, общедомовое имущество (в том числе и находящееся в нем электрооборудование) принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности. Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме используют не только свои помещения, но и места общего пользования, куда также поставляются коммунальные ресурсы. В связи с этим собственники обязаны оплачивать как тот объем электроэнергии, что получен ими для нужд своих помещений (квартир), так и тот объем, что использован для общедомовых нужд, а также потерян во внутридомовых сетях. Если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору.

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке энергоресурса. Объем обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей компанией определяется по общедомовому прибору учета. Управляющая компания состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещения в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Объем электроэнергии, поступивший в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами № 307.

В соответствии с Правилами № 307 при наличии исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация не могла состоять в правоотношениях по поставке электроэнергии с жильцами.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 90 Правил № 530), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей компанией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по элекроснабжению с потребителя (жильца). Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

Объем потребленной электроэнергии по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают гарантирующему поставщику в документах об оплате электроэнергии. Достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных (квартирных) приборов учета, предполагается. Опровергнуть эти данные может исполнитель коммунальных услуг, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «г» пункта 50 Правил № 307.

В рассматриваемом споре установлено, что ответчик в спорный период управлял многоквартирными жилыми домами, которые в надлежащем порядке присоединены к электросетям. Истцом в эти дома поставлялась электроэнергия. Собственники потребляли коммунальный ресурс и несли расходы по его оплате.

Исходя из норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенного правила заключения договора энергоснабжения с гражданами, которые в данном случае выступают конечными потребителями энергии, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирные жилые дома.

Дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной электроэнергии. В помещениях, принадлежащих гражданам, установлены индивидуальные приборы учета, данные отражены в представленных списках абонентов и  лицевых счетах. Уплаченная непосредственно гарантирующему поставщику собственниками часть электроэнергии учтена истцом при расчете задолженности. Факт и объем поставки электроэнергии в дома ресурсоснабжающая организация подтвердила надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.  Размер долга определен истцом как разность между объемом электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом согласно показаниям общедомовых приборов учета за месяц и объемом электроэнергии, потребленном внутри квартир  согласно показаниям индивидуальных приборов учета на основании документов, предоставленных жильцами сбытовой организации.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчиком не опровергнуты учетные сведения, представленные сбытовой организацией в материалы дела.

При таких обстоятельствах требование истца об оплате стоимости неоплаченного объема электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, правомерно удовлетворено судом в уточненном размере.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия задолженности за оказанные истцом услуги в спорный период.

Таким образом, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, которым дана надлежащая правовая оценка при повторном рассмотрении  дела, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2014  по делу № А82-3297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест-А"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар