Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу n А29-7687/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 декабря 2008 года

Дело № А29-7687/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Горяакова С.Н., действующего на основании доверенности от 19.11.2008 г., Старнийчук А.А., действующей на основании доверенности от 03.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2008 по делу № А29-7687/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

к Сыктывкарской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее – ОАО «Монди СЛПК», заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2008 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2008 г. требования заявителя удовлетворены, постановление Сыктывкарской таможни от 17.09.2008г. о привлечении ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Сыктывкарской таможни, арбитражным судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Административный орган полагает, что при таможенном оформлении товара «добавка варочно-промывающая «Infinity РК 2727» общество предъявило санитарно-эпидемиологическое заключение, относящееся к другому товару. Таможня считает неправомерным распространять действие санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ), получателем которого не является лицо, предъявившее СЭЗ, на товар, имеющий схожее коммерческое наименование, но поставляемый по другому контракту.

В судебном заседании представители таможни поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что СЭЗ выдаются на определенную продукцию и на определенный срок. Необходимость получения СЭЗ на каждую партию ввозимых товаров в пределах срока действия СЭЗ не предусмотрена. Требований получения СЭЗ исключительно лицом, ввозящим товары на таможенную территорию Российской Федерации, не установлено. Общество полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что представленное обществом СЭЗ относилось к другому товару, в связи с чем, являлось недействительным, не основаны на нормах права и не подтверждены соответствующими доказательствами. ОАО «Монди СЛПК» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.12.2008 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом продолжено рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в период с 02 по 04 июля 2008 года Сыктывкарской таможней проведена общая таможенная ревизия в отношении ОАО «Монди СЛПК».

В ходе ревизии установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 27.09.2006 №00279404/06-2, заключенного между ОАО «Монди СЛПК» (Российская Федерация) (Покупатель) и Компанией «Hercules Finland Oy» (Финляндия) (Продавец), в адрес общества поступила продукция: добавка варочно-промывающая «INFINITY PK 2727» смесь неионных и ионных поверхностно-активных веществ (далее – Товар).

12.12.2007 г. общество предъявило на Эжвинский таможенный пост грузовую таможенную декларацию №10202070/121207/П009190 (далее – ГТД) для таможенного оформления Товара.

Также обществом вместе с ГТД представлено СЭЗ от 22.11.2007 №77.01.16.249.П.089881.11.07, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

В графе СЭЗ от 22.11.2007 г. «изготовленная в соответствии» указан контракт от 12.09.2005 №HR2005/2, в графе «получатель СЭЗ» - ООО «Геркулес Раша», в графе «продукция» - средство для регулирования органических отложений «INFINITY PK 2727» (ИНФИНИТИ Пи Кей 2727) на основе неионных и ионных поверхностно-активных веществ.

Посчитав, что представленное обществом одновременно с ГТД №10202070/121207/П009190, СЭЗ от 22.11.2007 г. является недействительным, поскольку выдано на товар, ввозимый на таможенную территорию Российской Федерации по контракту от 12.09.2005 №HR2005/2, заключенному между ООО «Геркулес Раша» (Россия) и фирмой «Геркулес Интернешнл ГмбХ» (Швейцарская Конфедерация) и получателем вышеуказанного СЭЗ являлось ООО «Геркулес Раша», таможенным органом 04.07.2008 г. вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Монди СЛПК» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

04.09.2008 г. в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

17.09.2008 г. Сыктывкарской таможней в отношении ООО «Монди СЛПК», вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что виновные действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заключаются в представлении таможенному органу недостоверных сведений о товарах и представлении недействительных документов.

В соответствии с положениями статей 16, 126, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе, по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента ее принятия.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со статьей 149 ТК РФ одним из оснований выпуска товара является представление в таможенный орган лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Указанная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Согласно ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам продукции, из чего следует, что СЭЗ выдается на продукцию.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224 утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Пунктом 9 указанного Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений определено, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения на продукцию за исключением партий лома черных и цветных металлов (металлолом), составляет пять лет.

Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что переоформление санитарно-эпидемиологического заключения обязательно в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

В иных случаях переоформление санитарно-эпидемиологического заключения не производится.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, СЭЗ выдаются на определенную продукцию и на определенный срок. Переоформление санитарно-эпидемиологического заключения обязательно лишь в случае изменения данных об изготовителе (производителе) товара, изменении наименования или области применения товара, либо сведений о получателях санитарно-эпидемиологических заключений. Законом не установлено необходимости получения СЭЗ на каждую партию ввозимых товаров в пределах срока действия СЭЗ и требований о получении СЭЗ исключительно лицом, ввозящим товары на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при декларировании Товара Общество представило таможенному органу санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.11.2007 №77.01.16.249.П.089881.11.07, которое ранее было выдано на поставленный фирмой «Геркулес Интернешнл ГмбХ» (Швейцарская Конфедерация) по контракту от 12.09.2005 №HR2005/2 в адрес ООО «Геркулес Раша» (Россия) идентичный Товар одного производителя.

Следовательно, представленное таможенному органу СЭЗ было действительно и для Товара перевозимого по другому контракту, нежели указанному в СЭЗ, и для лица не указанного в СЭЗ, поскольку выданные на образцы продукции СЭЗ распространяются на аналогичную образцам продукцию того же изготовителя, и СЭЗ может быть использовано любым участником внешнеэкономической деятельности по своему внешнеторговому контракту при поставках аналогичной продукции того же производителя.

Кроме того, присутствие или отсутствие номера внешнеторгового контракта на бланке СЭЗ и другое наименование получателя СЭЗ никак не влияет на соблюдение или несоблюдение ограничений в виде соответствия продукции санитарно-эпидемиологическим нормам.

Судом первой инстанций установлено, что представленное Обществом в таможенный орган СЭЗ от