Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А28-11950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В пунктах 1 и 2 статьи 471 Кодекса установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после устранения ответчиком выявленных истцом недостатков (акты приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2012, 27.04.2012, 15.08.2012), фильтр полимерный в период гарантийного срока вновь вышел из строя, о чем истец сообщил ответчику письмом от 25.10.2012 № 2654 (лист дела 32 том 1).

Письмом от 05.12.2012 № 1451/ТО ответчик уведомил истца о замене поставленного корпуса фильтра (лист дела 118 том 1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фильтр был демонтирован и находится у ответчика.

Таким образом, недостатки фильтра были выявлены неоднократно и проявились вновь после их устранения, а значит, требования к качеству данного товара нарушены существенно.

Материалами дела подтверждается и в актах приема-сдачи выполненных работ ответчиком признавалось, что данные недостатки были выявлены в период гарантийного срока, являлись гарантийным случаем.

Так, актами выполненных работ от 22.12.2011 и от 22.08.2012 подтверждается, что монтаж и запуск оборудования произведены ответчиком. В соответствии с пунктом 5.4 договора гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с начала ввода его в эксплуатацию. Следовательно, недостатки выявлены в период гарантийного срока.

В данном случае доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или иными действиями покупателя, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что работы, отраженные в актах приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2012, 27.04.2012, 15.08.2012, проделаны после передачи товара покупателю, не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что истец, допуская до фильтра сточную воду, нарушал правила пользования товаром, поскольку фильтр не предназначен для очистки воды от частиц песка различной крупности и других веществ, имеющих плотность свыше 1,3 кг/куб.м.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства того, что в Руководстве по эксплуатации (иной технической документации на товар) действительно указано, что фильтр не предназначен для очистки воды от частиц песка различной крупности и других веществ, имеющих плотность свыше 1,3 кг/куб.м. Представленное в материалы дела Приложение № 1 к заключению экспертизы от 25.12.2013 (лист дела 51 том 2) Руководством по эксплуатации не является. В техническом описании «Установка очистки оборотной технической воды ООО «ВФК» 1.11-00.000Т0 (листы дела 69-95 том 1) такие оговорки отсутствуют.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром, в частности в результате использования фильтра для очистки воды от частиц песка различной крупности и других веществ, имеющих плотность свыше 1,3 кг/куб.м.

Ссылка ответчика на заключение экспертизы от 25.12.2013, проведенной сервисным центром ООО «Самэнвиро», которым установлено, что возникновение неисправностей связано с несоблюдением ООО «Вятский фанерный комбинат» требований по эксплуатации (листы дела 48-50 том 2), правильно отклонена судом первой инстанции. Из указанного заключения экспертизы нельзя установить, что на исследование передавался именно фильтр полимерный, который был поставлен, а в последующем демонтирован на предприятии истца. Данная экспертиза проведена в одностороннем порядке ООО «Самэнвиро» в сервисном центре ответчика в ходе рассмотрения дела в суде после назначения дела к судебному разбирательству. При этом ответчик о назначении независимой судебно-технической экспертизы для установления причин выхода из строя фильтра полимерного не заявлял, квалификация эксперта, проводившего исследование, не подтверждена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

О проведении данной экспертизы ответчик не извещал истца, в связи с чем истец был лишен возможности давать пояснения и задавать вопросы эксперту, присутствовать при проведении экспертизы.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им не подтверждается, что недостатки товара возникли в результате нарушения покупателем правил пользования товаром.

Доводы ответчика о том, что ООО «Самэнвиро» несколько раз предлагало назначить судебную экспертизу по определению качества товара, но суд оставил данное обращение без внимания, судом апелляционной инстанции не принимаются как неправомерные, поскольку ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Письмо ЗАО НИИ ВОДГЕО Холдинг от 25.12.2013 о том, что причинами сбоев в работе очистных сооружений на ООО «Вятский фанерный комбинат» являются повышенная концентрация взвешенных веществ при недостаточности объема резервуаров (собственного оборудования истца) (листы 61-62 том 2), не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку не свидетельствует о том, что фильтр поставлен качественный и его недостатки возникли после передачи его покупателю в результате неправомерных действий истца.

Доводы ответчика о том, что истцом при заключении договора были представлены недостоверные данные, что договор был заключен и оборудование было закуплено с учетом одних параметров воды, а при установке и визуальном осмотре выяснилось, что уровень загрязненности значительно превышает первоначальный, в результате чего фильтр полимерный вышел из строя, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что перечень ремонтных работ не был одинаковым, нарушения в работе фильтра не были однотипными и существенными, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Из писем ООО «Вятский фанерный комбинат» в адрес ООО «Самэнвиро», актов приема-сдачи выполненных работ (листы дела 29-33, 66-68 том 1) видно, что недостатки товара выявлялись неоднократно (фильтр не работал, происходило заклинивание подвижной перфорированной пластины), при этом устранение недостатков требовало значительных затрат времени (согласно актам приема-сдачи выполненных работ работы велись в марте, апреле, августе 2012 года, до настоящего времени фильтр находится у ответчика).

Непредставление истцом актов о скрытых недостатках, ссылки истца в исковом заявлении на статью 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (последствия нарушений условий об ассортименте), в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о неправомерности оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО «Вятский фанерный комбинат» о взыскании с ООО «Самэнвиро» денежной суммы, уплаченной за некачественный товар (фильтр полимерный) в размере 1 200 000 рублей.

Требования истца о том, что все позиции оборудования, входящие в состав очистной установки, отвечают признакам принадлежности к главной вещи, и должны следовать судьбе фильтра полимерного и быть возвращены ответчику с взысканием с него их стоимости, судом первой инстанции обоснованно признаны неправомерными.

Согласно статье 134 Кодекса если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 135 Кодекса предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае согласно пункту 1.1 договора от 17.11.2010 № 30/10П поставщик обязался поставить оборудование для участка очистки загрязненной технической воды производительностью 200 м3/час. В спецификациях к договору согласована поставка оборудования для участка загрязненной воды, а именно: роторная решетка с внутренней подачей типа ТI 90/180, пресс для обезвоживания типа 290 HD, фильтр полимерный, центральный пульт управления, насос для подачи загрязненной воды (Приложение №1), а также комплект дополнительного оборудования: погружной насос Amarex NS 50-222/042ULG-190 с фланцевым коленом DN 50 для промывки решетки, погружной насос Ama-Porter 500DN с фланцевым коленом DN 50 - насос подачи на флокуляр, станция ручного приготовления и дозирования полиэлектролита модель PLM10 в комплекте с насосом-дозатором, корпус насосной станции №1 с диаметром корпуса 800х1500 мм, корпус насосной станции №2 с диаметром корпуса 800х1500 мм, блок управления погружными насосами и станцией приготовления полиэлектролита для включения в центральный пульт управления, трубопроводы обвязки, флокулятор трубчатый.

Техническим описанием установки очистки оборотной технической воды ООО «ВФК» №1.11-00.000Т0 определено, что установка очистки оборотной технической воды состоит из десяти единиц технологического оборудования, смонтированного на участке очистки оборотной воды ООО «ВФК», смонтированное оборудование установки очистки воды обвязано трубопроводами и подключено к электросети. Состав оборудования системы очистки оборотной технической воды представлен на рисунках 1 и 2 технического описания. В указанный состав системы очистки входит весь комплект оборудования, согласованный в спецификациях.

Указанное оборудование, кроме некачественного фильтра полимерного, находится у истца и претензий к его качеству истец ответчику не предъявлял.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства, позволяющие с достоверностью установить, что спорное оборудование, согласованное в спецификациях (насос для подачи загрязненной воды, а также восемь наименований оборудования, согласованных в спецификации от 08.06.2011), не имеет самостоятельного функционального назначения, вне связи с фильтром полимерным, и имеет исключительно вспомогательное назначение по отношению к нему, то есть является принадлежностью именно фильтра полимерного.

Доводы истца о том, что все прочие оборудование предназначено для обслуживания фильтра, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. Из технического описания следует, что установка очистки оборотной технической воды ООО «ВФК» включает в себя несколько стадий очистки оборотной воды и состоит из десяти единиц технологического оборудования, в том числе фильтра полимерного, который предназначен для тонкой фильтрации воды. Согласно пояснительной записке к системе очистки оборотной технической воды фильтр полимерный используется в цикле очистки воды для того, что существенно уменьшить объем образующих отходов.

Истцом не доказан факт того, что именно фильтр полимерный и насос для подачи загрязненной воды с дополнительным оборудованием в количестве восьми единиц образуют сложную вещь, и не представлено доказательств того, что спорные насос для подачи загрязненной воды и дополнительное оборудование являются принадлежностью фильтра полимерного как главной вещи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости насоса для подачи загрязненной воды в размере 101 200 рублей, а также восьми наименований дополнительного оборудования (Спецификация от 08.06.2011) в размере 582 700 рублей.

Доводы истца о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению порядок, предусмотренный частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального