Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А28-11950/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2014 года

Дело № А28-11950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии представителей

истца: Дранишникова И.А. по доверенности от 31.12.2013,

ответчика: Аветян А.А. – директора, Середы С.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» и общества с ограниченной ответственностью Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2014 по делу №А28-11950/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»

(ИНН: 4345128104, ОГРН: 1064345044224)

к обществу с ограниченной ответственностью Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро»

(ИНН: 6376017180, ОГРН:1036302943236)

о взыскании 2 323 552 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее – истец, ООО «Вятский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Российско-Голландское предприятие «Самэнвиро» (далее – ответчик, ООО «Самэнвиро») денежной суммы в размере 2 323 552 рублей 29 копеек, уплаченной за товар ненадлежащего качества.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Самэнвиро» в пользу ООО «Вятский фанерный комбинат» взыскано 1 200 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда.

Истец считает, что выводы суда о недоказанности факта вспомогательного характера спорного оборудования по отношению к фильтру не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все прочее оборудование предназначено для обслуживания фильтра, смонтировано в системе после фильтра. При исключении из системы фильтра стадии очистки становятся не выполнимыми, некоторые оставшиеся компоненты не с чем будет соединять, а при изменении конфигурации системы трубы определенной длинны и диаметра уже не смогут быть использованы. В связи с этим все позиции оборудования, входящие в состав очистной установки, отвечают признакам принадлежности к главной вещи – фильтру, и должны следовать судьбе фильтра и быть возвращены ответчику с взысканием с него их стоимости. Также истец считает, что обращение с настоящим иском находится в прямой причинно-следственной связи с отсутствием ответа ответчика на претензию, поэтому при разрешении вопроса о распределении судебных расходов подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Самэнвиро» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Вятский фанерный комбинат» не согласилось.

Ответчик с принятым решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Ответчик считает, что факты ненадлежащего качества товара и действия гарантии на товар являются недоказанными, поскольку работы, отраженные в актах об устранении недостатков, были проделаны после передачи товара покупателю. Кроме того, недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром. Так истцу были переданы документы на фильтр, в которых указано, что фильтр не предназначен для очистки воды от частиц песка различной крупности и других веществ, имеющих плотность свыше 1,3 кг/куб.м. Допуская до фильтра сточную воду, вопреки его техническим ресурсам, истец нарушал правила пользования товаром. Ответчик ссылается на то, что истец не представил суду актов о скрытых недостатках, качество переданного товара (фильтра) не исследовалось, перечень ремонтных работ не был одинаковым, нарушения в работе фильтра не были однотипными, а значит, не являются существенными. Ответчик указывает на то, что ООО «Самэнвиро» несколько раз предлагало назначить судебную экспертизу по определению качества товара, но суд оставил данное обращение без внимания. Ответчик ссылается на то, что научно-исследовательское предприятие ЗАО НИИ ВОДГЕО Холдинг подтвердило, что причинами сбоев в работе очистных сооружений на ООО «Вятский фанерный комбинат» являются повышенная концентрация взвешенных веществ при недостаточности объема резервуаров (собственного оборудования истца). Также судом необоснованно отклонена ссылка на заключение экспертизы от 25.12.2013, проведенной сервисным центром ООО «Самэнвиро».

ООО «Вятский фанерный комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО «Самэнвиро» не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представители сторон подержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ООО «Вятский фанерный комбинат» (покупатель) и ООО «Самэнвиро» (поставщик) заключен договор № 30/10П, согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для участка очистки загрязненной технической воды производительностью 200 м3/час в соответствии со спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора, произвести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы по запуску оборудования в эксплуатацию, а покупатель обязался принять это оборудование и работы и оплатить на условиях договора.

Общая стоимость договора на момент подписания составила 4 183 365 рублей (пункт 2.1. договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 5.4 договора на оборудование установлен гарантийный срок не менее 12-ти месяцев с начала его ввода в эксплуатацию. Гарантия не действует, если работа оборудования проходила в нарушение инструкций, указанных в руководстве по эксплуатации.

Гарантия распространяется на стоимость деталей и работы, необходимые для замены или ремонта дефектных деталей. При обнаружении покупателем в течение гарантийного срока эксплуатации каких-либо дефектов или брака, поставщик обязуется произвести замену дефектных частей за собственный счет в согласованные с покупателем сроки, но не более чем через 30 рабочих дней (пункты 5.5, 5.6 договора).

В пункте 9.2 договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования разногласий, согласно которому покупатель может предъявить претензию поставщику по комплектности оборудования не позднее 15-ти дней с момента поставки, по качеству - в течение действия гарантийного срока. Датой предъявления претензии считается дата отправления согласно отметке почтового штемпеля на конверте. Поставщик обязан рассмотреть претензию и дать ответ по существу или о ходе ее рассмотрения не позднее 15-ти дней с момента предъявления претензии (листы дела 11-14 том 1).

В спецификации к договору от 17.11.2010 № 30/10П (Приложение № 1) определена комплектация оборудования для участка загрязненной технической воды: роторная решетка с внутренней подачей типа ТI 90/180 в количестве 1 штуки, пресс для обезвоживания типа 290 HD в количестве 1 штуки, фильтр полимерный в количестве 1 штуки, центральный пульт управления в количестве 1 штуки, насос для подачи загрязненной воды в количестве 1 штуки (лист дела 15 том 1).

По дополнительному соглашению от 08.06.2011 № 2 к договору и согласно спецификации от 08.06.2011 (приложение № 2 к договору) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дополнительное оборудование для участка загрязненной технической воды производительностью 200м3/час, а именно: погружной насос Amarex NS 50-222/042ULG-190 с фланцевым коленом DN 50 для промывки решетки стоимостью 57 000 рублей, погружной насос Ama-Porter 500DN с фланцевым коленом DN 50 - насос подачи на флокуляр стоимостью 32 600 рублей, станция ручного приготовления и дозирования полиэлектролита модель PLM10 в комплекте с насосом-дозатором стоимостью 117 700 рублей, корпус насосной станции №1 с диаметром корпуса 800х1500 мм стоимостью 44 500 рублей, корпус насосной станции №2 с диаметром корпуса 800х1500 мм стоимостью 44 500 рублей, блок управления погружными насосами и станцией приготовления полиэлектролита для включения в центральный пульт управления стоимостью 68 000 рублей, трубопроводы обвязки стоимостью 91 200 рублей, флокулятор трубчатый стоимостью 127 200 рублей, всего на сумму 582 700 рублей (листы дела 16-18 том 1).

В дополнительном соглашении от 10.06.2011 № 3 к договору стороны согласовали изменения, внесенные в спецификацию (Приложение № 1), и определили стоимость каждой единицы оборудования, входящего в комплект поставки на участок очистки загрязненной технической воды ООО «Вятский фанерный комбинат»: роторная решетка с внутренней подачей типа ТI 90/180 стоимостью 1 610 733 рубля 05 копеек; пресс для обезвоживания типа 290 HD стоимостью 562 288 рублей 14 копеек; фильтр полимерный стоимостью 1 016 949 рублей 15 копеек; центральный пульт управления стоимостью 269 491 рубль 52 копейки; насос для подачи загрязненной воды стоимостью 85 762 рубля 72 копейки, итого 3 545 224 рубля 58 копеек, с учетом НДС общая стоимость оборудования составила 4 183 365 рублей (лист дела 19 том 1).

По акту приема-передачи от 14.06.2011 к договору покупатель принял от поставщика оборудование для участка очистки загрязненной технической воды на общую сумму 4 183 365 рублей, а именно: роторную решетку с внутренней подачей типа ТI 90/180, пресс для обезвоживания типа 290 HD, фильтр полимерный, центральный пульт управления, насос для подачи загрязненной воды (лист дела 20 том 1).

Факт поставки оборудования на сумму 4 183 365 рублей подтверждается товарной накладной от 15.06.2011 № 21 (лист дела 120 том 1).

22.12.2011, 22.08.2012 стороны подписали акты выполненных работ к договору от 17.11.2010 (листы дела 22, 117 том 1), согласно которым поставщик осуществил поставку оборудования для очистки загрязненной технической воды по договору от 17.11.2010 № 30/10П, выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, а также обучил обслуживающий персонал специфике работы на поставленном оборудовании.

Оплата принятого оборудования и выполненных работ по договору от 17.11.2010 в общей сумме 4 766 065 рублей произведена покупателем, что подтверждается платежными поручениями (листы дела 23-27 том 1).

В процессе эксплуатации оборудования были обнаружены дефекты поставленного товара - фильтра полимерного, которые проявлялись неоднократно, а именно: заклинивание мотор - редуктора фильтра полимерного, заклинивание перфорированной пластины, разрыв шва (нарушение герметичности) между корпусом фильтра и днищем с выбросом воды, о чем в адрес ответчика направлялись письменные уведомления.

В письме от 17.11.2011 № 1706 ответчик сообщил истцу о том, что работоспособность фильтра полимерного и всей установки очистки будет восстановлена, закуплен более мощный мотор-редуктор и изготавливаются новые конструктивные детали привода плиты фильтра. Кроме того, истцу было предложено приобрести специальное устройство для удаления песка, который попадает в фильтр, шнековый сепаратор (листы дела 33-34 том 1).

Письмом от 05.12.2012 № 1451/ТО ответчик проинформировал истца о принятом решении по замене корпуса фильтра полимерного, а также о прибытии специалистов ООО «Самэнвиро» на производственную площадку истца для демонтажа существующего корпуса фильтра до 15.01.2013 (лист дела 35 том 1).

24.04.2013 ответчик сообщил истцу (письмо № 547/ТО), что силами ООО «Самэнвиро» начато производство нового корпуса фильтра полимерного взамен демонтированного ранее, ориентировочный срок поставки на объект - конец мая 2013 года. В данном письме ответчик также указал на необходимость установки истцом сепаратора песка (лист дела 36 том 1).

В материалы дела представлены также акты приема-сдачи выполненных работ от 15.03.2012, 27.04.2012, 15.08.2012, подтверждающие выполнение ответчиком работ по гарантийному ремонту фильтра полимерного, входящего в состав оборудования для участка очистки оборотной технической воды (листы дела 66-68 том 1).

05.07.2013 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 1563, в которой заявил требование о возврате денежных средств в сумме 2 323 552 рубля 29 копеек, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в связи с существенными недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока на приобретенный товар. Указанная претензия получена ответчиком 10.07.2013 (листы дела 37-39 том 1).

Не получив ответа на претензию в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 134, 135, 309, 310, пунктом 3 статьи 450, статьей 469, пунктами 1, 2 статьи 471, статьей 475, пунктом 2 статьи 476, статьей 477, пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования к качеству поставленного товара (фильтра) существенны нарушены. При этом Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что фильтр и остальное оборудование образуют сложную вещь, что данное оборудование является принадлежностью фильтра, а значит, его стоимость тоже подлежит возврату истцу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской