Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А29-7776/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причины), перевозчиком взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В материалы дела представлено приложение № 3 к договору № 7Р22-0544/09 от 12.02.2009 (Т.1, л.д.-53-54).

Однако расчет платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен по ставкам таблицы № 9 «Расчетные размеры платы за пользование вагонами за время их нахождения на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей» Тарифного руководства № 2 (Т.1, л.д.-18-27), отличающимся от ставок, указанных в приложении № 3 к договору  от 12.02.2009 № 7Р22-0544/09, то есть представленный в материалы дела расчет произведен на основании параграфа 9 договора от 07.12.2009 № 8-10.

Как указало общество, им были подготовлены только уведомления о завершении грузовой операции по спорным вагонам, поданным на принадлежащий ему путь необщего пользования (Т.2, л.д.-146-178).

Документально подтверждения  наличия у ООО «КОМИЛЭН» обязанности по подготовке заготовок железнодорожных накладных в АС ЭТРАН на отправление вагонов со станции после выгрузки истцом в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств вины ООО «КОМИЛЭН» в отсутствии заготовок железнодорожных накладных в АС ЭТРАН на отправление вагонов со станции после выгрузки.

Как усматривается из дорожных ведомостей на перевозку грузов, оформленных на порожний пробег вагонов после выгрузки груза на пути необщего пользования ООО «КОМИЛЭН» (Т.3, 4), не следует, что они содержат указания на ответчика в качестве грузоотправителя, плательщика, грузополучателя, иного лица.

Вместе с тем, плата начислена ООО «КОМИЛЭН».

При этом спорные вагоны, как указано выше, не принадлежат ответчику (Т.2, л.д.-69-145, Т.3, л.д.-7-9).

Исходя из этого, истец не обосновал надлежащим образом документально, что в рассматриваемом случае названные договоры предусматривают плату за время нахождения спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Ведомости подачи и уборки вагонов от 20.02.2013 № 024030 (Т.1, л.д.-58) и от 25.02.2013 № 025033 (Т.1, л.д.-73, 74), на которые имеются ссылки в расчете платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования (Т.1, л.д.-18-27), не содержат даты и времени подачи вагонов, даты и времени завершения грузовой операции, общего времени нахождения вагонов под грузовой операцией, расчетного времени нахождения вагонов под грузовой операцией, времени для расчета платы.

Ведомости подачи и уборки вагонов № 024030 и № 025033 сформированы на основании актов общей формы №№ 3/8526, 3/8527, 3/8528, 3/8529, 3/8530, 3/8531, 3/8532, 3/6768, 3/6769, 3/6771, 3/8514, 3/8515, 3/7708, 3/8525, 3/7707, 3/8521, 3/6772, 3/6773, 3/6765, 3/6766, 3/6763, 3/6767, 3/6764, 3/8516, 3/7709, 3/8523, 3/8522, 3/8524, 3/7436, 3/8513, 3/7420, 3/7421, 3/8512, 3/8511, 3/7512, 3/8520, 3/8517, 3/8519, 3/8518, 3/6757, 3/6759, 3/6758, 3/6762, 3/6761, 3/6760, 3/6555, 3/6563, которые со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 26 от 18.06.2003, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются: причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком акты общей формы в качестве доказательств, подтверждающих факты простоя вагонов, поскольку в нарушение пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в данных актах общей формы указано либо время начала, либо время окончания задержки вагонов.

Доводы истца в части представления суду апелляционной инстанции расчета на основании пункта 3.4.6 договора № 7Р22-0544/09 от 12.02.2009 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку такой расчет не был предметом оценки суда, а также в силу отсутствия правовых оснований для начисления ответчику рассматриваемой платы.         

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2014 по делу          № А29-7776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева