Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

п.Сусанино и № 5-104 от 27.06.2012 по муниципальному контракту с администрацией Островского сельского поселения;

соглашение о зачете № 6-7 на сумму 10 357 068 руб. 02 коп., в соответствии с которым прекращено обязательство ООО «Костромадорстрой» перед ООО «Торгснаб» по договору займа от 02.08.2011, а также обязательство ООО «Торгснаб» перед ООО «Костромадорстрой» по соглашениям № 6-94 от 27.06.2012 об уступке прав требования оплаты по муниципальному контракту с МУ «Служба Заказчика» и № 7-68 от 27.06.2012 по муниципальному контракту с Управлением городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы.

04.06.2013 ООО «Костромадорстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Посчитав, что оспариваемые соглашения от 29.06.2012 по зачету взаимных требований на общую сумму 27 585 901 руб. 02 коп. являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010     № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые соглашения подписаны 29.06.2012, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству определением суда от 04.12.2012).

Как установлено статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из бухгалтерского баланса ООО «Костромадорстрой» по состоянию на 31.03.2012 (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделок о зачете) усматривается, что активы должника составляли 113 267 тыс.руб., краткосрочные обязательства 114 611 тыс.руб., а согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.06.2012, активы составили 75 121 тыс.руб., тогда как краткосрочные обязательства 79 702 тыс.руб.

Следовательно, на момент заключения спорных соглашений у должника обязательства превышали его активы, а в дальнейшем их превышение увеличилось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано установил, что на момент совершения сделки ООО «Кострамадорстрой» отвечало признакам недостаточности имущества.

Кроме того, как установлено материалами дела и ответчиком по существу  не оспаривается, должник имел неисполненные обязательства, в связи с недостаточностью денежных средств, перед иными лицами, а именно:

- обязательства перед ЗАО «Нефрес» на сумму 1 156 337 руб. 25 коп., образовавшиеся за период с 13.07.2011 по 05.11.2011;

- обязательства перед ООО «ВодоканалСервис» на сумму 50 323 руб., образовавшиеся на 10.11.2011;

- обязательства перед ООО «Зебра Р» на сумму 2 417 621 руб. 09 коп.;

- обязательства перед ООО «Промсоль» на сумму 1 856 080 руб., образовавшиеся за период с 20.01.2012 по 20.02.2012;

- обязательства перед ПК «Связист» на сумму 418 000 руб. за период с 21.02.2012 по 11.04.2012.

Подтверждается материалами дела и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, в частности ответчик выдавал должнику займы: 28.06.2011 на сумму 2 700 000 руб. со сроком возврата до 30.07.2011, 18.07.2011 на сумму    6 000 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2011, которые до указанных дат не были должником не возвращены.

Кроме того, из материалов дела следует, что руководителем кредитора с 27.09.2010 был Шмельков Алексей Юрьевич, который на момент совершения сделки являлся учредителем с долей 50 % ООО «Инвестстрой», а также директором указанного общества с 28.04.2012. Кроме того, Шмельков А.Ю. являлся участником с долей 10 % ООО «ТрейдЭнерго», а также директором указанного общества с момента его создания 21.04.2011, также выдававших должнику займы 12.08.2008, 29.08.2008, 22.02.2012, 03.04.2012, 21.05.2012, 28.06.2012, требования по которым заявлены в деле о банкротстве.

Указанные факты также свидетельствуют о том, что ООО «Торгснаб» должно было знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Таким образом, общество должно было знать о длительном неисполнении должником обязательств перед иными кредиторами и преимущественном удовлетворении его требований.

Как верно указал суд, неплатежеспособность должника усматривается и из существа сделки, поскольку в 2012 году зачтены обязательства должника, возникшие в 2011 году.

Исходя из изложенного при заключении соглашений ООО «Торгснаб» знало о длительном неисполнении принятых на себя обязательств ООО «Костромадорстрой», то есть о неплатежеспособности должника, а также о недостаточности его имущества, так как суммы займа не были возвращены, хотя срок их возврата на момент заключения соглашений уже наступил.

Доказательств обратного обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, если бы не были подписаны спорные соглашения, то имеющиеся требования ООО «Торгснаб» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника, данные требования могли быть удовлетворены в третью очередь в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, заключив указанные соглашения о зачете, ответчик получил предпочтительное удовлетворение во внеочередном порядке, что привело к тому, что ООО «Торгснаб» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конституционно-правовой смысл особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, заключается в том, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, чтобы обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как ранее указывалось, зачет взаимных требований состоялся 29.06.2013 на общую сумму 27 585 901 руб. 02 коп. по взаимосвязанным сделкам. При этом сумма зачета составляет 24 % активов должника по данным баланса на 31.03.2012.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок размер имущества должника - прав требования к ООО «Торгснаб», уменьшился на        27 585 901 руб. 02 коп., то есть соглашениями причинен вред имущественным правам кредиторов, так как спорные соглашения привели к частичной утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышесказанного, суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств для признания недействительными оспариваемых сделок по основаниям Закона о банкротстве.

При этом уменьшение задолженности только перед одним кредитором, не уменьшает размера ущерба остальным кредиторам, которые исполнения своих обязательств (уже существовавших на момент проведения зачета) не получили.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить