Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-14439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Факт доминирования Общества, являющегося субъектом естественной монополии, на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории  Ярославской области в границах присоединенной сети, подтверждается материалами дела, соответствует нормам действующего законодательства, заявителем по существу не оспаривался.

В качестве злоупотребления доминирующим положением ответчиком квалифицированы действия ОАО «МРСК Центра» по внесению в акт о технологическом присоединении, являющийся приложением к соглашению №98-СЭ/11 «О взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств», максимальной мощности в размере 18 720 кВт, то есть величины, отличной от указанной в технических документах о присоединении ОАО «ЯЗДА».

Пунктом 27 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей на момент составления соглашения о взаимодействии) было предусмотрено, что при невозможности восстановления ранее выданных технических условий в отношении присоединенных энергопринимающих устройств выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние 5 лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

При отсутствии достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности ОАО «МРСК Центра» определило мощность в установленном указанной нормой порядке исходя из фактически потребляемой за последние 5 лет мощности.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной позицию Управления и сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что рассмотренные действия ОАО «МРСК Центра» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Опровергая вывод антимонопольного органа о том, что ОАО «ЯЗДА» обладает документами, удостоверяющими присоединение надлежащим образом трансформатора мощностью 40 МВА, Общество указывает, что пунктом 4 Технических условий №05/504 была предусмотрена необходимость сооружения на площадке завода подстанции 110/10 кВ с двумя трансформаторами. Мощность данных трансформаторов должна была определяться проектом, который в ОАО «МРСК Центра» представлен не был. По мнению заявителя, акт от 06.11.1975 свидетельствует лишь о том, что на конкретный трансформатор возможна подача напряжения, однако в данном документе указан лишь один трансформатор, что не позволяет утверждать о полном выполнении технических условий № 05/504 от 22.11.1971. По фактический схеме электроснабжения ОАО «ЯЗДА» принадлежит два трансформатора, мощностью 40 МВА каждый, однако, документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию второго трансформатора ОАО «МРСК Центра» не представлено. Кроме того, заявитель указывает, что установка двух трансформаторов мощностью по 40 МВА каждый, не обеспечит переток мощности в объеме 46 МВт по второй категории надежности электроснабжения в режиме Н-1 (при аварийном отключении одного трансформатора, второй должен обеспечить подачу мощности в полном объеме).

Данные доводы заявителя антимонопольным органом не опровергнуты.  Выводы решения УФАС основаны на Технических условиях №05/504 и акте от 06.11.1975. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные возражения Общества, антимонопольный орган не доказал, что при наличии исключительно двух вышеназванных документов рассмотренные в качестве нарушающих антимонопольный запрет действия ОАО «МРСК Центра» были осуществлены с нарушением норм права либо вне допустимых пределов осуществления гражданских прав.

Вывод о надлежащем характере и форме акта от 06.11.1975 антимонопольный орган в решении дополнительно подтверждает письменными пояснениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2012 №01-17/2338, которыми ОАО «МРСК Центра» на момент оформления соглашения «о взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств» не располагало.

Проверяя законность оспариваемого решения антимонопольного органа с точки зрения доказанности вмененного нарушения антимонопольного запрета, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом решении ответчик не дал оценки доводам Общества относительно отсутствия оснований полагать, что ОАО «ЯЗДА» в полном объеме выполнило Технические условия от 22.11.1971; доводам о невозможности определения фактической мощности трансформаторов, которая должна была быть установлена проектом, который в свою очередь не был представлен ни комиссии УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни суду первой инстанции. Вместе с тем в деле отсутствуют и Управлением не представлены доказательства ввода в эксплуатацию в установленном порядке второго трансформатора. В письменных пояснениях от 14.06.2012 Управление Ростехнадзора также подтверждало наличие лишь одного силового трансформатора присоединенной мощностью 40 МВА. Кроме того, в решении Управления отсутствует оценка доводов о различном нормативном определении понятий «присоединенная мощность» и «максимальная мощность».

При таких обстоятельствах выводы решения УФАС являются преждевременными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на протяжении нескольких лет ОАО «МРСК Центра» уклонялось от фиксации максимальной мощности для ОАО «ЯЗДА», выходят за пределы рассмотренных антимонопольным органом в решении действий Общества, выразившихся во внесении в акт о технологическом присоединении, являющийся приложением к Соглашению №98-СЭ/11 «О взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств» максимальной мощности в размере 18 720 кВт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольный орган, отразив в решении, что ОАО «МРСК Центра» не имело оснований для указания в акте о технологическом присоединении величины, отличной от указанной в технических условиях о присоединении ОАО «ЯЗДА», фактически определил величину максимальной мощности для ОАО «ЯЗДА», которая должна являться существенным условием договора.

ОАО «ЯЗДА» в апелляционной жалобе обоснованно указывает на то, что в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ суд обязан оценить оспариваемый ненормативный правовой акт с точки зрения его соответствия закону. При этом суд имеет право принять от сторон доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и должен отразить в решении результат их оценки.

В то же время необходимо учитывать, что суд со своей стороны не может подменять антимонопольный орган при установлении признаков нарушения и обосновывать отраженную в оспариваемом ненормативном акте позицию, а уполномочен лишь проверить обоснованность сделанных антимонопольным органом в таком решении выводов. Право суда дать оценку представленным в материалы дела доказательствам не должно влечь за собой возложение на суд компетенции антимонопольного органа, поскольку именно УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, обладает полномочиями по исследованию и оценке доказательств, признанию тех или иных действий нарушающими требования антимонопольного законодательства.

С учетом законодательно возложенной на орган, осуществляющий публичные полномочия, обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта (часть 5 статьи 200 АПК РФ), именно ответчик должен доказать законность оспариваемого решения на момент его принятия.

В этой связи следует признать, что недостаточное исследование антимонопольным органом всей совокупности доказательств при наличии у него законодательно предоставленного широкого спектра полномочий по истребованию у хозяйствующих субъектов документов и информации, не может быть восполнено судом исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе. В рассматриваемом случае третье лицо ОАО «ЯЗДА» представило в суд первой инстанции документы, которые ранее не были представлены ни Обществу, ни в антимонопольный орган. Рассматриваемые действия Общества были совершены, а оспариваемое решение УФАС вынесено без учета данных документов. В связи с этим утверждения ОАО «ЯЗДА», что дополнительно представленные документы лишь подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа, изложенных в решении, не могут быть приняты судом в данном деле.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.04.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ЯЗДА» – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «ЯЗДА» по платежному поручению от 17.04.2014 № 1278 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-14439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2014 № 1278.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов