Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А82-14439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2014 года

Дело № А82-14439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном сулее Ярославской области:

представителя заявителя Холопко И.А., действующей на основании доверенности от 21.04.2014,

представителя ответчика Завьялова М.Ф., действующего на основании доверенности от 03.03.2014,

представителя третьего лица (открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры») Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 20.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2014 по делу №А82-14439/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (адрес: 150051, г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, д. 81),

департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (адрес: 150014, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 62),

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (юридический адрес: 107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7; почтовый адрес: 125993, г. Москва, Газетный переулок, д. 5-3, стр. 1),

о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2012 (в полном объеме изготовленных 24.08.2012) по делу № 03-03/157-11,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (далее – заявитель, ОАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 10.08.2012 (в полном объеме изготовлено 24.08.2012) по делу № 03-03/157-11 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), а также вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Определениями суда от 09.01.2013, от 25.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (далее – ОАО «ЯЗДА»), департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент) и Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Центральное управление Ростехнадзора).

Решением суда от 09.04.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЯЗДА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо находит не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела выводы суда, явившиеся основаниями для удовлетворения требований ОАО «МРСК Центра». По поводу выводов об отсутствии у УФАС в момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства полного объема доказательств отмечает, что в ходе судебного разбирательства ОАО «ЯЗДА» неоднократно обращало внимание суда на тот факт, что дополнительно представленные доказательства не опровергают решение антимонопольного органа, а лишь подчеркивают правомерность его позиции. При этом, ссылаясь на положения главы 24 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что суд уполномочен не пересмотреть решение государственного органа строго в объеме ранее представленных доказательств, а рассмотреть дело об оспаривании такого акта по существу, при этом суд должен дать самостоятельную оценку всем имеющимся доказательства и отразить в решении результат такой оценки.

Также ОАО «ЯЗДА» считает несостоятельным вывод суда о превышении антимонопольным органом своих полномочий; отмечает, что УФАС не разрешал гражданско-правовой спор между ОАО «МРСК Центра» и третьим лицом, а оценивал действия Общества на предмет их соответствия закону; находит обоснованным вывод в решении УФАС о неправомерных действиях ОАО «МРСК Центра» по использованию альтернативного способа фиксации величины максимальной мощности ранее присоединенных потребителей вместо приоритетного, который и подлежал применению при наличии у ОАО «ЯЗДА» технических условий на электроснабжение завода.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что факт злоупотребления Обществом своим доминирующим положением надлежащим образом доказан материалами дела, а вывод суда об обратном не соответствует действительности.

ОАО «МРСК Центра» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ЯЗДА» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Управления поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы; представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы третьего лица по основаниям, приведенным в отзыве.

Департамент и Центральное управление Ростехнадзора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в письменном виде свои позиции по делу не представили. Центральное управление Ростехнадзора ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей названных третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 в УФАС поступило заявление ОАО «ЯЗДА» о нарушении со стороны ОАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном отказе в согласовании максимальной мощности в объеме, ранее установленном заводу (том 2 л.д. 65-66).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 03-03/157-11 ответчиком было установлено, что Технические условия на присоединение к электрическим сетям ОАО «ЯЗДА» (ранее именовалось Ярославский завод топливной аппаратуры, выделен из завода топливной аппаратуры на основании приказа Министра автомобильной промышленности от 22.02.1971 № 67, приказа Министра автомобильной промышленности от 20.08.1972 № 265) получило 22.11.1971 (том 1 л.д. 68-71).

Из указанных Технических условий следует, что потребная мощность завода, которая составляет 46 тыс. кВт., должна была вводиться двумя очередями: 1-ая очередь – 20 кВт. (очевидно имеется ввиду тыс. кВт.), 2-ая очередь – 46 кВт. (очевидно имеется ввиду тыс. кВт.); по надежности электроснабжения присоединение 2 категории.

В соответствии с пунктом 4 Технических условий ОАО «ЯЗДА» требовалось соорудить на собственной площадке два трансформатора, мощность которых определялась проектом (не был представлен антимонопольному органу по причине его утраты).

В деле также имеется акт от 06.11.1975, в соответствии с которым уполномоченные представители ОАО «ЯЗДА», Энергосбыта указали, что смонтированный ОАО «ЯЗДА» трансформатор мощностью 40 000 кВт может быть поставлен под напряжение.

Оценивая содержание указанного акта, антимонопольный орган исходил из того, что при осуществлении присоединения завода ОАО «ЯЗДА» стороны руководствовались правилами, действовавшими в тот период. В соответствии с Правилами устройства электроустановок (4-е изд.), утвержденными  Государственным комитетом по энергетике и электрификации СССР, действовавшими с 1966 года, все вновь сооружаемые, реконструируемые электроустановки напряжением до 500 кв включительно должны эксплуатироваться в соответствии с указанным нормативным актом. В соответствии с разделами 1-1-51, 1-1-52 указанных правил законченные строительством энергоустановки и установленное в них оборудование должно быть подвергнуто приемо-сдаточным испытаниям. Законченные строительством энергоустановки вводятся в промышленную эксплуатацию только после приемки их приемочными комиссиями согласно действующим положениям и инструкциям.

Таким образом, комиссия УФАС исходила из того, что ОАО «ЯЗДА» обладает документами, удостоверяющими присоединение надлежащим образом трансформатора мощностью 40 МВА.

05.05.2011 ОАО «ЯЗДА» обратилось в ОАО «МРСК Центра» с письмом о намерении осуществить технологическое присоединение в порядке перераспределения существующей мощности в пользу ОАО «Автодизель» (том 3 л.д. 39).

ОАО «МРСК Центра» в ответ на данное обращение письмом от 20.05.2011 № МРСК-ЯР/16-2/2436 сообщило, что значение максимальной мощности ОАО «ЯЗДА» не зафиксировано, в связи с чем направило в адрес последнего соглашение № 98-СЭ/11 о взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств. В письме также указывалось, что перераспределение мощности возможно только в случае фиксации мощности в установленном порядке (том 3 л.д. 38).

В соответствии с направленным соглашением, приложением к которому является акт о технологическом присоединении, максимальная мощность зафиксирована в размере 18 720 кВт при присоединенной мощности 80 000 кВА.

Указанная максимальная мощность была установлена исходя из среднего потребления ОАО «ЯЗДА», взятого по информации ОАО «Ярославская сбытовая компания» и по собственным данным ОАО «МРСК Центра» (как для организаций, у которых отсутствует необходимая техническая документация).

На основании анализа положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), комиссия Управления пришла к выводу о том, что максимальная мощность является технической величиной, надлежащим образом устанавливаемой сетевой организацией. Приоритетным способом установления размера максимальной мощности является анализ соответствующих технических документов, фиксирующий параметры технологического присоединения. Использованный ОАО «МРСК Центра» способ, предусмотренный пунктом 27 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, также утвержденных названным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения), применяется как альтернативный в случае отсутствия соответствующей технической документации. С учетом имеющихся у ОАО «ЯЗДА» документов ответчик пришел к выводу о том, что ОАО «МРСК Центра» не имело оснований для указания в акте о технологическом присоединении величины, отличной от указанной в технических документах о присоединении ОАО «ЯЗДА».

С учетом изложенного действия Общества по внесению в акт о технологическом присоединении, являющийся приложением к соглашению №98-СЭ/11 «О взаимодействии при определении характеристик энергопринимающих устройств», максимальной мощности в размере 18 720 кВт, признаны неправомерными, ущемляющими интересы ОАО «ЯЗДА».

10.08.2012 комиссия Управления приняла решение по делу № 03-03/157-11 (в полном объеме изготовлено 24.08.2012), в соответствии с которым ОАО «МРСК Центра» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 12-15).

На основании данного решения в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание, которым на заявителя возложена обязанность совершить действия, направленные на надлежащее определение и фиксацию максимальной мощности для ОАО «ЯЗДА» (том 1 л.д. 16-17).

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом с учетом всей вышеизложенной совокупности фактических обстоятельств дела не доказано в действиях Общества злоупотребления им своим доминирующим положением, а, следовательно, и не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему нарушения антимонопольного законодательства. В этой связи требования ОАО «МРСК Центра» были удовлетворены, решение и предписание Управления признаны недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие