Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А29-6646/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционным судом также принимается во внимание, что проведение акции по распространению сувенирной и подарочной продукции направлено на формирование и поддержание интереса к банку и оказываемым им услугам с целью привлечения новых клиентов. До потребителей в ходе рекламной акции доводилась информация о производителе услуг, видах деятельности, то есть информация, соответствующая понятию рекламы, данному в статье 2 Федерального закона от 18.07.1995 года № 108-ФЗ «О рекламе».

Рекламная продукция в данном случае не реализовывалась, а только способствовала достижению большего экономического эффекта от осуществляемых банком видов деятельности за счет,  в том числе, привлечения новых клиентов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что налогоплательщик заявляет о достижении целей рекламных акций.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 04.06.2007 года № 320-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», заключается в том, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доказательства, опровергающие экономическую обоснованность спорных рекламных расходов налогоплательщика, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

При таких обстоятельствах банком соблюдены все требования, изложенные в статьях 252, 264, 272, 291 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила отнесения затрат на рекламную продукцию к расходам, учитываемым при исчислении прибыли, в связи с чем у банка имелись достаточные законные основания для включения в 2004 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль, расходов на рекламу, а вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год по данному основанию следует признать правильным.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Исходя из вышеизложенной позиции по признанию товаров, безвозмездно переданных в качестве подарочной и сувенирной продукции, объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, налоговый орган доначислил ОАО «Ухтабанк» налог на добавленную стоимость, пени и налоговые санкции.

Арбитражный апелляционный суд считает данные действия налогового органа необоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распространение спорной продукции производилось в связи с необходимостью осуществления Обществом своей деятельности и экономически оправданно. Передача продукции на рекламные цели организации не может быть расценена как безвозмездная сделка.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что передача Обществом спорной продукции является реализацией, поскольку произошел переход права собственности на передаваемые товары.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не учтены положения пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распространяемый Обществом в ходе рекламной акции товар не предназначался для реализации по ценам, формируемым в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, цена на него не установлена. Рыночная цена указанной рекламной продукции по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не устанавливалась.

Наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта (в том числе о правомерности доначисления сумм налога, взыскания пеней исходя из рыночной цены товара), в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Инспекцию. Соответствующих доказательств налоговый орган не представил.

На основании изложенного отклоняются доводы Инспекции о том, что, исходя из положений пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация рекламных товаров не исключена из объектов налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и доначислении НДС при передаче Обществом сувенирной и подарочной продукции клиентам и акционерам банка, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ОАО «Ухтабанк» в указанной части.

Основания для изменения решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Доначисление налога на прибыль в связи с пересчетом суммы амортизации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В пункте 1 статьи 258 Кодекса установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.

Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации установлены методы и порядок расчета сумм амортизации.

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества (пункт 3 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. Норма амортизации исчисляется с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах (пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО «Ухтабанк» в 2004-2005 годах проведена перепланировка и ремонт кабинетов на первом и втором этажах здания, находящегося по адресу: г. Ухта ул. Октябрьская, 14, что подтверждается актом реконструкции основного средства № 1703 от 28.04.2004 года (т.2 л.д.109-110). Также в 2005 году проведена модернизация банкомата «Siemens Nixdorf 400», что подтверждается актом модернизации основных средств № 1795 от 24.02.2005 года (т.2 л.д.107-108). Расходы по реконструкции здания составили в 2004 году 10 377 рублей 60 копеек, в 2005 году – 15 566 рублей 40 копеек, расходы по модернизации банкомата в 2005 году составили 120 711 рублей 32 копейки.

Не оспаривая факта проведения банком в 2004-2005 годах реконструкции и модернизации основных средств, Инспекция не согласилась с расчетом амортизации  за указанный период, налоговый орган посчитал, что в рассматриваемом случае следует использовать для расчета срок полезного использования, установленный налогоплательщиком на дату ввода в эксплуатацию указанных объектов амортизируемого имущества – 1200 месяцев по зданию и 70 месяцев по банкомату, а не оставшийся срок полезного использования, определенный для расчета налогоплательщиком после реконструкции (модернизации) – соответственно 1091 и 9 месяцев (т.1 л.д. 121-122).

Однако,  из материалов дела следует и не опровергнуто налоговым органом, что после проведения реконструкции срок полезного использования объектов налогоплательщиком не был увеличен, следовательно, налогоплательщик правильно применил амортизацию на основные средства, исходя из оставшегося срока полезного использования, определенного как срок полезного использования с даты введения объекта в эксплуатацию, уменьшенный на срок фактического использования объектов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации, а именно пунктом 4 статьи 259, не предусмотрено изменение нормы амортизации путем уменьшения срока полезного использования после проведенных модернизации и реконструкции, как не соответствующие нормам права, а именно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реконструкции не произошло увеличение срока полезного использования, а налогоплательщик вправе при исчислении амортизации учитывать оставшийся срок полезного использования.

Установленная пунктом 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации зависимость нормы амортизации от срока полезного использования объекта не нарушается применением предусмотренного пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации оставшегося после проведения реконструкции срока полезного использования. Срок полезного использования с даты введения объектов в эксплуатацию не изменился, но для расчета амортизации, в силу прямого указания закона, применяется оставшийся срок полезного использования при условии, что налогоплательщик не воспользовался правом на увеличение этого срока после реконструкции объектов основных средств в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что применение срока полезного использования, установленного для реконструированных и модернизированных объектов, на дату ввода объекта в эксплуатацию противоречит принципу списания в расходы амортизационных отчислений в течение срока полезного использования. Норма амортизации, исчисленная исходя из срока полезного использования объектов основных средств с даты ввода в эксплуатацию, приведет к тому, что стоимость основного средства в виде амортизационных отчислений не будет полностью учтена в расходах на момент списания основного средства. Для полного