Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А29-8491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая просрочку исполнения обязательств по указанному договору со стороны ответчика, установленный сторонами в пункте 6.7 договора размер неустойки на сумму неуплаченных денежных средств (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), а также представленные в материалы дела кредитный договор от 13.12.2012 № 56-НКЛ (М)-12, заключенный обществом в спорный период, пришел к выводу о снижении неустойки и взыскал ее в сумме 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанного размера.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период привлечение денежных средств по кредитным договорам являлось обычной хозяйственной деятельностью истца, отклоняются судом как не подтвержденные документально.

Доказательств того, что у общества имелась необходимость заключения указанных кредитных договоров и при условии исполнения ООО «ГСИ СНЭМА» своих обязательств по договору от 01.02.2012 № СНЭМА-5/12/Д6-109, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно определил сумму неустойки с учетом договорных условий кредитного договора, а также с учетом баланса интересов истца и ответчика.

Распоряжение денежными средствами, полученными по платежному поручению от 04.09.2013 № 7518 является правом истца, кроме того, данный платеж поступил только в сентябре 2013 года, а необходимость получения денежных средств в связи с неуплатой возникла в 2012 году.

Сам по себе размер сниженной неустойки в рамках дела № А29-9259/2012 не может являться правовым основанием для снижения неустойки до того же уровня в рамках данного дела.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют. Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу         № А29-8491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева