Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А29-8491/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 июня 2014 года

Дело № А29-8491/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 по делу № А29-8491/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винсел» (ИНН 1106024081, ОГРН 1081106000810)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (ИНН 0278169779; ОГРН 1100280022545)

о взыскании 1 290 904 руб. 57 коп. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винсел» (далее – истец, ООО «Винсел», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ответчик, ООО «ГСИ СНЭМА», заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 1 290 904 руб. 57 коп. неустойки, начисленной на сумму 4 191 248 руб. 61 коп. за период с 01.11.2012 по 04.09.2013 включительно в соответствии с пунктом 6.7 договора с применением процента на сумму неуплаченных денежных средств в размере    0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2014 исковые требования ООО «Винсел» удовлетворены частично: взыскано с ООО «ГСИ СНЭМА» в пользу ООО «Винсел» 700 000 руб. неустойки.

ООО «ГСИ СНЭМА» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, привлечение денежных средств в течение 2011-2012 годов является обычной хозяйственной деятельностью истца, а ввиду отсутствия доказательств, что именно задолженность ответчика подтолкнула к заключению данного кредитного договора, судом не могут быть приняты во внимание данные возражения, как доказательства понесенных истцом убытков, по причине не исполнения денежного обязательства ООО «ГСИ СНЭМА».  Иных возражений на доводы ответчика и доказательств соразмерности неустойки истец не представил. Доказательств того, что в связи с невозможностью своевременного исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, были начислены пени, в материалы дела обществом не представлено, расчеты и справки о начислении пени и сборов не представлены. Ответчик считает, что с учетом соблюдения расчета неустойки заложенного в решении суда по делу № А29-9259/2012 неустойка, подлежащая взысканию, должна была составить 645 452 руб. 28 коп., обоснованность взыскания 700 000 руб. ни чем не подтверждена.

ООО «Винсел» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 ООО «ГСИ СНЭМА» (заказчик) и ООО «Винсел» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов № СНЭМА-5/12/Д6-109 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами услуги автотранспортом и специальным транспортом и услуги по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

По пункту 6.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении, изменении договора или в связи с ним разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 10 календарных дней с даты получения претензии. В случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

В соответствии с пунктом 9.4 договора он автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не известила другую в письменном виде о его расторжении за 30 календарных дней до истечения каждого календарного года.

В силу пункта 10.2 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

ООО «Винсел» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «ГСИ СНЭМА» 5 036 457 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов № СНЭМА-5/12/Д6-109 от 01.02.2012 и 810 943 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу       № А29-9259/2012 принят частичный отказ ООО «Винсел» от исковых требований, производство по делу в части взыскания 181 719 руб. 94 коп. неустойки прекращено; в остальной части исковые требования ООО «Винсел» удовлетворены частично, с ООО «ГСИ СНЭМА» взыскано 5 036 457 руб. 61 коп. долга, 315 000 руб. неустойки и 51 290 руб. 44 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-9259/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГСИ СНЭМА» без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-9259/2012 с ответчика взыскано 5 036 457 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов № СНЭМА-5/12/Д6-109 от 01.02.2012 образовавшейся в период с марта по май 2012 года, и 315 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленных по состоянию на 31.10.2012 на основании пункта 6.7 договора.

Ответчик перечислил взысканные по решению суда от 28.02.2013 по делу № А29-9259/2012 суммы на счет Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2013 № 7518.

Судебными приставами Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан на основании исполнительного листа платежным поручением      № 517 от 09.09.2013 перечислена сумма 5 402 748 руб. 05 коп. на расчетный счет общества.

За несвоевременную оплату услуг, оказанных по договору № СНЭМА-5/12/Д6-109 от 01.02.2012 в период с марта по май 2012 года, на основании пункта 6.7 договора истцом за период с 01.11.2012 по 04.09.2013 начислена неустойка в размере 1 290 904 руб. 57 коп.

ООО «Винсел» в претензии № 87-2/13 от 25.10.2013 потребовало от ответчика уплатить неустойку (л.д.-57-61).

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке со стороны ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из сказанного, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2013 по делу № А29-9259/2012 вступившим в законную силу установлены  задолженность ответчика в размере 5 036 457 руб. 61 коп. по договору на оказание транспортных услуг и организацию перевозки грузов от 01.02.2012      № СНЭМА-5/12/Д6-109 образовавшейся в период с марта по май 2012 года, и 315 000 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленных по состоянию на 31.10.2012 на основании пункта 6.7 договора.

Пунктом 6.7 договора, как указано выше, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных пунктом 4.4 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика процент на сумму неуплаченных денежных средств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ГСИ СНЭМА» такое ходатайство было заявлено (л.д.-124, 125).

Апелляционная инстанция исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 № 81).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки несоразмерности неустойки