Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-10677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 24.04.2006 № 23 ОАО «ТЭСС» включено в Реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции «Производство и передача тепловой энергии» с долей более 65 % в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью в городе Ярославле.

Таким образом, является обоснованным вывод о том, что ОАО «ТЭСС» занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в географических границах территории, охваченных присоединенной к котельной РК-1 тепловой сетью.

При таких обстоятельствах Общество при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, обязано было соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере теплоснабжения в рассматриваемый период регулировались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 307 и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 8 Правил № 307 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, в частности с учетом того, что ОАО «ТЭСС» являлось единственным производителем тепловой энергии в пределах присоединенной сети, а управляющая организация заключала договор в целях обеспечения тепловой энергией жителей находящихся в ее управлении жилых домов, Общество должно было осознавать, что надежное и непрерывное обеспечение граждан и иных абонентов, в том числе учреждений социальной сферы, горячим водоснабжением могло быть обеспечено только соответствующими действиями ОАО «ТЭСС». В этой связи заявитель, располагая информацией относительно подачи произведенной им тепловой энергии на нужды обеспечения граждан коммунальными услугами, обязан был руководствоваться Правилами № 307. То обстоятельство, что исполнителем коммунальных услуг по отношению к жителям многоквартирных домов являлось ОАО «Управдом Заволжского района», не опровергает данный вывод и не свидетельствует о невозможности применения к рассматриваемым отношениям положений жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 80 Правил № 307 исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Из толкования пункта 81 Правил следует, что заблаговременное направление уведомления о введении режима ограничения потребления горячего водоснабжения является обязательным этапом, предшествующим введению непосредственно ограничения предоставления.

В соответствии с пунктом 85 Правил № 307 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия (бездействие) ОАО «ТЭСС» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

С учетом того, каким образом в оспариваемом решении УФАС сформулированы действия (бездействия) Общества, признанные нарушающими установленный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрет, представляются безотносительными указания в апелляционной жалобе на то, что останов работы котельной явился следствием действий поставщика газа. В данном случае непринятие именно заявителем мер, направленных на предотвращение прекращения подачи ресурса потребителям, не имеющим задолженности за потребленную горячую воду, явилось причиной осуществления контрагентом предусмотренного договором и законодательством ограничения поставки газа.

Согласно пункту 6 Порядка № 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Учитывая, что законодательством не допускается прекращение предоставления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения потребителям, полностью выполняющим обязательства, возложенные на них законодательством, в рассматриваемой ситуации заявитель был обязан своевременно принять меры, необходимые для получения топливно-энергетических ресурсов, необходимых для производства достаточного объема коммунального ресурса.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом и судом не был исследован вопрос о наличии у Общества добросовестных потребителей, не принимается апелляционным судом, поскольку наличие таковых подтверждается материалами дела, о чем ООО «ТЭСС» как получателю платы должно было быть достоверно известно. Только 04.07.2012 Общество обратилось к управляющей организации с просьбой о предоставлении сведений о потребителях, добросовестно оплачивающих полученную коммунальную услугу, однако такие действия заявителя в целях недопущения нарушения предусмотренных Законом № 135-ФЗ запретов надлежало предпринять до отказа от заключения соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль». То обстоятельство, что поставщик газа выбрал в качестве способа защиты своих прав прекращение поставки газа, не влияет на оценку действий заявителя как нарушающих часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска, что не освобождает их от исполнения обязательств.

Письмом от 28.06.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес ОАО «ТЭСС» дополнительное соглашение к договору поставки газа, касающееся порядка поставки газа для целей обеспечения подачи ресурсов абонентам, добросовестно исполняющим обязательства по оплате, и просило ОАО «ТЭСС» подготовить информацию об объемах газа, необходимых для поставки тепловой энергии добросовестным абонентам ОАО «ТЭСС».

Апелляционный суд находит несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права ссылки Общества на то, что положения Порядка № 1 не подлежали применению в рассматриваемой ситуации.

Заключение такого соглашения в силу пункта 6 Порядка № 1 является для заявителя обязательным, однако предложенное поставщиком газа соглашение со стороны ОАО «ТЭСС» подписано не было, информация об объемах газа, необходимых для поставки тепловой энергии добросовестным абонентам ОАО «ТЭСС», в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направлена не была, что также свидетельствует о непринятии Обществом своевременных мер в целях недопущения ущемления прав абонентов. Направление письма от 02.07.2012 с просьбой о сохранении теплоснабжения всех без исключения потребителей не подтверждает довод заявителя об осуществлении необходимых и достаточных действий для предотвращения останова котельной.

Следует отметить, что отсутствие возможности приостановить подачу коммунального ресурса только недобросовестным потребителям не свидетельствует о наличии оснований для ограничения теплоснабжения добросовестных потребителей в нарушение требований Правил № 307.

В связи с этим, учитывая наличие у Общества добросовестных абонентов, неисполнение им обязательств по оплате за газ перед своим контрагентом, а также принимая во внимание обязанность заключить соглашение с газоснабжающей организацией с целью обеспечения добросовестных потребителей топливно-энергетическими ресурсами в необходимых для них объемах, аргументы о нецелесообразности урегулирования взаимоотношений с поставщиком газа в данном случае являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При изложенных выше обстоятельствах нельзя признать, что непринятие ОАО «ТЭСС» действенных и эффективных мер по урегулированию отношений, связанных с подачей теплоносителя потребителям, добросовестно исполняющим обязательства по оплате потребленного ресурса, приведшее к прекращению поставки горячей воды таким потребителям, расположенным в поселке Резинотехника, а также действия по ненадлежащему уведомлению потребителей о прекращении поставки тепловой энергии было совершено в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.05.2013 (в полном объеме изготовлено 30.05.2013) недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной