Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А82-10677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А82-10677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном сулее Ярославской области:

представителя заявителя Кузнецовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 по делу №А82-10677/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (ИНН: 7603015835, ОГРН: 1027600621465)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительным решения от 17.05.2013 (в полном объеме изготовлено 30.05.2013) по делу № 07-03/55-12 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее – заявитель, ОАО «ТЭСС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 17.05.2013 (в полном объеме изготовлено 30.05.2013) по делу № 07-03/55-12 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЭСС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, для признания в его действиях факта нарушения необходимо, чтобы Общество выступало инициатором останова котельной, то есть причиной прекращения подачи горячей воды потребителям должны являться определенные действия теплоснабжающей организации, в то время как в настоящем случае останов работы котельной произошел не в результате решений и действий ОАО «ТЭСС», а вследствие действий его контрагента – поставщика газа, который прекратил подачу природного газа на котельную в связи с наличием заложенности.

Общество отмечает, что ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией УФАС, ни в ходе судебного разбирательства вопрос о наличии добросовестных потребителей не рассматривался, у ОАО «Управдом Заволжского района» соответствующая информация не запрашивалась, кроме того, ОАО «ТЭСС» не оказывало коммунальные услуги гражданам, в связи с чем заявитель считает безосновательным применение судом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Поскольку Общество приобретало природный газ поставщика не для дальнейшей перепродажи, а для использования в технологическим процессе, ОАО «ТЭСС» считает неправомерными ссылки суда на нормы Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (далее – Порядок № 1). Также Общество опровергает выводы суда о том, что ОАО «ТЭСС» не предпринимало никаких действий для обеспечения поставки тепловой энергии абонентам, своевременно и в полном объеме оплатившим потребленную энергию, и полагает, что судом безосновательно не принят довод о невозможности и нецелесообразности урегулирования взаимоотношений с поставщиком газа и о совершении действий в пределах осуществления гражданских прав.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ТЭСС» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2012 года в УФАС поступали многочисленные обращения жителей и учреждений социальной сферы поселка Резинотехника по факту неправомерных действий ОАО «ТЭСС» по прекращению поставки горячей воды потребителям, не имеющим задолженности по оплате (том 2 л.д. 252-259).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела № 07-03/55-12 (том 2 л.д. 47) ответчиком было установлено, что ОАО «ТЭСС» осуществляет снабжение тепловой энергией жилых домов и иных объектов, расположенных в поселке Резинотехника.

В соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Ярославрезинотехника» от 05.12.1997 № 82р в связи с регистрацией 05.11.1997 ОАО «ТЭСС», образованного на базе водогрейной котельной и сетей теплоснабжения микрорайона, ОАО «Ярославрезинотехника» в качестве вклада в уставный капитал ОАО «ТЭСС» передано имущество, в том числе котельная РК-1 по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2010 № 76-АБ 281926).

Между ОАО «ТЭСС» и ОАО «Управдом Заволжского района» заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 25.11.2009 № 04-30/309, согласно которому Общество поставляет тепловую энергию в точки поставки ОАО «Управдом Заволжского района» (том 2 л.д. 75-81). Перечень объектов, на которые осуществляется поставка, определен в приложении  № 2 к указанному договору. Точками поставки являются жилые дома поселка Резинотехника.

Также абонентами ОАО «ТЭСС», снабжение которых тепловой энергией производится от котельной РК-1, расположенной в поселке Резинотехника, являются физические лица, проживающие в индивидуальных жилых домах, товарищества собственников жилья, МУ «Ярославльобщежитие», МУП «Волна», ОАО «Ярославльводоканал», детские сады № 176, 20, 104, 121, 131, 142, 240, средние общеобразовательные школы № 77, 69, 67, ГУЗ ЯО Больница № 7 (том 2 л.д. 60-62).

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» и ОАО «ТЭСС» заключен договор поставки газа от 26.10.2007 № 60-4-2178/08 (том 2 л.д. 223-230). В соответствии с указанным договором ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обязано поставлять газ, а ОАО «ТЭСС» обязано потреблять и оплачивать газ в определенном в договоре порядке и сроки.

08.06.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес ОАО «ТЭСС» письмо № 05-1018, которым предупредило Общество о наличии задолженности за потребленный газ по состоянию на 01.06.2012 в размере 56,4 млн. руб. и о необходимости оплаты указанной задолженности (том 1 л.д. 20).

28.06.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес ОАО «ТЭСС» письмо № 04-1171, которым уведомило о введении с 18 часов  00 минут 29.06.2012 ограничения газопотребления до уровня минимального топливного режима (том 1 л.д. 21).

28.06.2012 письмом № 12-1176 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес ОАО «ТЭСС» дополнительное соглашение к договору поставки газа от 26.10.2007 № 60-4-2178/08, касающееся порядка поставки газа для целей обеспечения подачи ресурсов абонентам, добросовестно исполняющим обязательства по оплате (том 2 л.д. 245-247). Указанным письмом ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» также просило ОАО «ТЭСС» подготовить информацию об объемах газа, необходимых для поставки тепловой энергии добросовестным абонентам ОАО «ТЭСС». Указанное соглашение со стороны ОАО «ТЭСС» подписано не было, информация об объемах газа, необходимых для поставки тепловой энергии добросовестным абонентам ОАО «ТЭСС», в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направлена не была.

02.07.2012 письмом № 10-10/990 ОАО «ТЭСС» сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о нецелесообразности заключения указанного соглашения (том 1 л.д. 26). Информацию о наличии потребителей, добросовестно оплачивающих тепловую энергию, ОАО «ТЭСС» запросило у ОАО «Управдом Заволжского района» только письмом от 04.07.2012 № 01-10/1017 (том 1 л.д. 27).

28.06.2012 письмом № 01-10/972 ОАО «ТЭСС» уведомило ОАО «Управдом Заволжского района» об ограничении поставки горячей воды с 18 часов 00 минут 29.06.2012 и о последующем прекращении ее поставки с момента полного прекращения подачи газа (том 1 л.д. 23).

04.07.2012 ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» направило в адрес ОАО «ТЭСС» письмо № 04-1207, которым уведомило о прекращении с 18 часов 00 минут 05.07.2012 поставки газа в адрес ОАО «ТЭСС» (том 1 л.д. 22).

04.07.2012 письмом № 01-10/1012 ОАО «ТЭСС» уведомило ОАО «Управдом Заволжского района» о прекращении поставки горячей воды потребителям ОАО «ТЭСС», теплоснабжение которых осуществляется от РК-1, с 05.07.2012 (том 1 л.д. 25).

04.07.2012 письмом № 01-10/1024 ОАО «ТЭСС» уведомило иных (кроме ОАО «Управдом Заволжского района») абонентов о прекращении поставки горячей воды с 18 часов 00 минут 05.07.2012 до полного погашения задолженности за потребленные энергоресурсы.

05.07.2012 поставка тепловой энергии в горячей воде была прекращена в отношении всех абонентов, теплоснабжение которых осуществляется от РК-1, в том числе и тех абонентов, которые своевременно осуществляли оплату потребленной тепловой энергии, в числе которых учреждения школьного и дошкольного образования, медицинские учреждения.

11.07.2012 ОАО «ТЭСС» письмом № 01-10/1053 направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» график погашения просроченной задолженности за газ (том 2 л.д. 67).

Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что действия Общества по прекращению поставки тепловой энергии добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию перед ОАО «ТЭСС», противоречат порядку прекращения поставки ресурса потребителям – физическим лицам, установленному Правилами № 307, а также Порядку № 1.

17.05.2013 Управлением принято решение по делу № 07-03/55-12 (в полном объеме изготовлено 30.05.2013), в котором указано, что ОАО «ТЭСС», располагая информацией о наличии задолженности за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», получив 08.06.2012 письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» № 05-1018, 28.06.2012 письмо ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» № 04-1171, не предприняло каких-либо действий для обеспечения поставки тепловой энергии абонентам, своевременно и в полном объеме оплатившим потребленную энергию, в том числе отказалось 02.07.2012 письмом № 10-10/990 от заключения с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» соглашения, касающегося порядка поставки газа для целей обеспечения подачи ресурсов абонентам, добросовестно исполняющим обязательства по оплате, запросило у ОАО «Управдом Заволжского района» информацию о  наличии потребителей, добросовестно оплачивающих тепловую энергию, только письмом от 04.07.2012 № 01-10/1017, то есть уже после отказа от заключения соглашения с ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке.

Бездействие Общества по урегулированию отношений, связанных с подачей теплоносителя потребителям, добросовестно исполняющим обязательства по оплате потребленного ресурса, приведшее к прекращению поставки горячей воды таким потребителям, расположенным в поселке Резинотехника, а также действия по ненадлежащему уведомлению потребителей о прекращении поставки тепловой энергии признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 13-19).

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях (бездействии) Общества нарушений запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем согласился с выводами УФАС и признал законным и обоснованным оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996