Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А17-5615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасностью для окружающих является: использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и другие.

Содержание указанных норм свидетельствует о том, что перечень источников повышенной опасности и перечень мест нахождения источников повышенной опасности, в которых запрещена розничная продажа алкогольной продукции, не является исчерпывающим.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, его положения распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в частности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, такие как горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Пунктом 2 Постановления № 123-п к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности отнесены: вокзалы, аэропорты, объекты военного назначения, оптовые продовольственные рынки, автозаправочные станции, крупные автостоянки (более 50 мест), а также детские, образовательные и медицинские организации, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, действующие парки и зоны отдыха.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, апелляционный суд приходит к выводу, что АЗС является опасным производственным объектом, местом массового скопления граждан и нахождения источника повышенной опасности.

Ссылка заявителя на письмо № 100 апелляционным судом отклоняется,  поскольку, из материалов дела следует, что продажа алкогольной продукции осуществлялась в закусочной, которая находится в одном здании с АЗС, а не на прилегающей к АЗС территории.

Из текста Порядка определения следует, что пункт 4 применим при определении границ прилегающей территории. В данном случае определение границ прилегающей территории не имеет правового значения, поскольку реализация алкогольной продукции осуществлялась непосредственно в здании АЗС.

Ссылка заявителя жалобы на Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, апелляционным судом отклоняются, поскольку данным Положением определяется именно порядок лицензирования. В пункте 3 Положения о лицензировании перечислены объекты, относящиеся к взрывоопасным производственным объектам в целях указанного Положения. При этом, исключение из сферы действия Положения определенных объектов, означает лишь то, что такие объекты не подлежат лицензированию в порядке установленном Положением о лицензировании.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом пункта 3 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

 В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  в  действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено нарушение Обществом части 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ в отношении использования торговых и складских площадей общей площадью менее 50 кв.м.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным, основанным на представленных в дело доказательствах.  

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обосновано признал смягчающим обстоятельством совершение Обществом правонарушения впервые, и, признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Оснований для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер, у административного органа не имелось.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

        С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Наш» -   без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.10.2008 по делу №А17-5615/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Наш»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина