Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А17-5615/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А17-5615/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Гоголкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 17.12.2008 № 03-04/30011  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Наш»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  30.10.2008 по делу № А17-5615/2008, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом Наш»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Наш» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.08.2008 № 48 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – Инспекция, административный орган, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2008 требования Общества удовлетворены частично, постановление от 22.08.2008 признано незаконным и изменено в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 35000 рублей. На Общество наложен штраф в размер 30000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме этого, заявитель считает, что судом не учтены требования «Положения о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 18 от 17.01.2007 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 631 от 02.10.2007) (далее – Положение о лицензировании), считает, что в соответствии с данным Положением о лицензировании автозаправочная станция (далее – АЗС), на которой осуществляется розничная торговля бензином, не является опасным производственным объектом.

Также Общество в обоснование доводов жалобы ссылается на письмо администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области № 100 от 21.08.2008 (далее – письмо № 100).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал занятую по делу позицию, согласно тексту отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2008 Прокуратурой Родниковского района Ивановской области совместно с Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области  на основании Распоряжения от 19.08.2008 № 30 проведена проверка закусочной, принадлежащей ООО «Дом Наш», расположенной по адресу: Ивановская область, город Родники, перекресток автомобильных дорого Кинешма-Иваново, Шуя-Родники, по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей  продукции.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее оборота, а именно: на 1 бутылку напитка слабоалкогольного газированного «Абсентер Ред» (0,33л., дата розлива 08.07.2008), на 1 бутылку напитка слабоалкогольного газированного «Абсентер Премиум» (0,33л., дата розлива 25.07.2008),  2 банки напитка слабоалкогольного газированного «Макс-Мастер» (0,5л., дата розлива 04.07.2008), 2 банки напитка слабоалкогольного газированного «Вкус яблока» (0,5л., дата розлива 20.04.2008), 14 бутылок напитка слабоалкогольного  газированного  ароматизированного  со вкусом коктейля (в ассортименте) (емк. 0,33л., дата розлива: 30.05.2008, 19.06.2008, 24.06.2008, 04.07.2008)    не представлены сертификаты соответствия,  справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б»). Установлено, что розничная продажа алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта более 15 % осуществляется в закусочной, находящейся на территории объекта повышенной опасности (АЗС), общая площадь складских и торговых площадей менее 50 кв.м. (45,6 кв.м.).

Указанные факты зафиксированы в акте проверки № 30 от 19.08.2008 (л.д.31), протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2008 (л.д.54). Объяснениями директора Общества к акту проверки от 19.08.2008 также подтверждается факт реализации Обществом алкогольной продукции без необходимых документов (л.д.37).

Заверенные копии сертификатов соответствия и копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным  (разделы «А» и «Б») на алкогольную продукцию представлены в полном объеме с возражением на Акт проверки в прокуратуру  Родниковского района  21.08.2008.

По факту выявленного нарушения Прокуратурой Родниковского района Ивановской области Постановлением от 21.08.2008 (л.д.12) возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в Инспекцию для принятия решения.

22.08.2008 в отношении Общества в присутствии генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении № 48.

22.08.2008 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,  и назначении наказания  в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу, что нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), по факту использования Обществом торговых и складских помещений менее 50 кв.м., не доказано. В отношении иных выявленных нарушений, суд первой инстанции счел событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказанным, вину Общества установленной.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» счел, что Инспекцией необоснованно применен размер штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств (правонарушение совершено впервые) и изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (кроме перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи).

Согласно положениям статей 16 и 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона и без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 12 и 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. № 55 (далее – Правила продажи), при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также сертификат соответствия.

Исходя из анализа указанных норм, товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, сертификаты соответствия у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя либо контролирующего органа в момент проверки. Более того, продавец обязан обеспечить их наличие непосредственно с алкогольной продукцией. 

Из  представленных в материалы дела документов, в частности, акта проверки № 30 от 19.08.2008, объяснений директора Общества к акту проверки от 19.08.2008, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.08.2008, протокола об административном правонарушении от 22.08.2008№ 48 следует, что в момент проведения проверки по требованию проверяющих  Обществом не  представлены сертификаты соответствия, справки к товарно-транспортным накладным (раздел «А» и «Б») на алкогольную продукцию, перечисленную в акте проверки от 19.08.2008.

Доводы заявителя о том, что совершенное им правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, несостоятельны в силу следующего.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредъявления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Из текста данной нормы закона следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, составляет отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, не только в момент проведения проверки, но и отсутствие указанных документов вообще, исключающее возможность их представления в дальнейшем.

Если ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении продавец представит административному органу сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтвердив тем самым легальность нахождения ее в обороте, его действия не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В этом случае он подлежит ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за непредъявление указанных документов в момент проверки.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, Общество представило после проведения проверки до момента составления протокола. 

Указанное нарушение, не подпадающее под действие части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (документы у Общества имелись, розничная продажа алкогольной продукции без документов не осуществлялась), является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 12, 139 Правил продажи).

Следовательно, действия Общества правильно квалифицированы Инспекцией по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении Обществу вменено в вину осуществление розничной продажи алкогольной продукции в местах нахождения источников повышенной опасности, что является нарушением пункта 3 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не нарушены положения данной нормы закона, так как письмом № 100 Обществу разрешена торговля на прилегающей территории к местам массового скопления людей и местам нахождения источников повышенной опасности без учета требований пункта 4 приложения № 2 «Порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности» (далее – «Порядок определения…») к Постановлению Правительства Ивановской области № 123-п от 14.07.2006 «Об упорядочении розничной продажи алкогольной продукции на территории Ивановской области» (далее – Постановление № 123-п), суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона № 171-ФЗ и пунктом 136 Правил продажи не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах,