Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А29-9275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 № 295 определен размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, рассчитанный на основе приведенных таблиц в зависимости от конкретной автомобильной дороги  (либо ее участка) общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми (Приложение № 1 к Постановлению).

В силу пункта 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, к тяжеловесному грузу относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1. Таким образом, при превышении названных допустимых нагрузок перевозка грузов может осуществляться только на основании специального разрешения.

Доказательств наличия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации у Общества в материалы дела не представлено.

В соответствии с Положением о Дорожном агентстве Республики Коми, утвержденным постановлением Правительства Республики Коми от 07.02.2005 № 16 Агентство является органом исполнительной власти Республики Коми, обеспечивающим проведение государственной политики в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми и осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, и осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства на территории Республики Коми.

Агентство уполномочено на предъявление исков о взыскании возмещения вреда, причиненных транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми. 

Факт осуществления ответчиком перевозки с превышением установленных нормативно-правовыми актами значений предельно допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортного средства подтверждается протоколами весового контроля, актами контроля весовых параметров транспортного средства, путевыми листами, накладными.

Протяженность участков дорог, по которым проходили транспортные средства, рассчитана истцом в соответствии  с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми, утвержденным распоряжением Правительства Республики Коми № 438-р от 30.11.2009, и составляет 22,157 км по акту № 4 от 12.01.2011 и 34,685 км по акту № 1 от 03.10.2011, что отражено в разъяснениях по протяженности маршрута.

Акты № 4 от 12.01.2011 и № 1 от 03.10.2011 являются надлежащими доказательствами фактов превышения установленных допустимых осевых нагрузок и полной массы транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

По расчету истца общий размер платы за провоз тяжеловесных грузов составил 1116 руб. 66 коп., что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 16.11.2009 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» и постановлению Правительства Республики Коми № 295 от 14.10.2009 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми», и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Тот факт, что владельцем транспортных средств на момент составления актов № 4 от 12.01.2011 и № 1 от 03.10.2011 являлось Общество, подтверждается как самими актами, так и путевыми листами, договорами аренды транспортных средств. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Коми.

При таких обстоятельствах исковые требования Агентства были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводу ответчика о том, что представленные в материалы дела свидетельства о поверке весов автомобильных нельзя признать доказательствами их пригодности для помашинного и поосного взвешивания автомобилей, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для ее пересмотра, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом второй инстанции не усматривается. Ссылка ответчика на необходимость подтверждения пригодности весов для измерений указанными способами путем представления отдельного свидетельства не соответствует имеющимся в деле свидетельствам о поверке и руководству по эксплуатации весов автомобильных типа RW-Р (л.д.-52-53, 92-93), и не подтверждена требованиями закона.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, основанному на факте превышения допустимых нагрузок транспортного средства, который был выявлен 12.01.2011, не подлежит рассмотрению, поскольку ответчик не заявлял об этом в суде первой инстанции, что исключает его рассмотрение апелляционным судом в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2014 по делу         № А29-9275/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мед Лоас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                      

В.Г. Сандалов