Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А31-6113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативных положений передача объектов газораспределения осуществлялась по территориальному принципу в связи с отказом застройщиков  от осуществления несвойственных им функций транспортировки газа и несения бремени содержания газопроводов.

При оценке акта приема-передачи от 20.01.1999 коллегия судей исходит из действовавших на тот момент нормативных актов, имевших специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства и предусматривавших особый порядок отчуждения спорного имущества.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сделка по передаче имущества в установленном порядке не оспаривалась и не признавалась недействительной.

Доказательств совершения сделки  с пороками воли материалы дела не содержат, напротив, суд апелляционной инстанции полагает волю сторон, направленную на отчуждение колхозом газопровода, действительной и определенной.

Ссылку заявителя на оформление передаточного акта от 20.01.1999 с нарушением правил бухгалтерского учета апелляционный суд отклоняет в связи с ее несостоятельностью. В данном случае акт следует квалифицировать как договор в смысле статей 153, 420 ГК РФ, являющийся правоустанавливающим, а не бухгалтерским документом, свидетельствующим о проведении хозяйственной операции. Тем не менее, апелляционная коллегия отмечает, что в подписании акта участвовали главные бухгалтера передающей и принимающей стороны, что допускалось нормами Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим на тот период. Кроме того в материалах дела имеется оправдательный документ исполнения истцом сделки по отчуждению, а именно инвентарная карточка учета объектов основных средств от 30.05.2013 № 2501642 (л.д.37).

На момент создания газопровода, ввода его в эксплуатацию и передачи по акту обществу законодательство не содержало обязательных требований к оформлению правоустанавливающих документов.

17.07.1995 Правительством Российской Федерации постановлением № 724 были одобрены разработанные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность, к которым прилагалась форма акта приема-передачи объекта социальной (инженерной) инфраструктуры сельскохозяйственной организации в муниципальную собственность, также носившая рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем оформлении акта от 20.01.1999 суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.  

С учетом того, что основанием возникновения вещного права у истца является сделка об отчуждении, апелляционный суд находит ссылку ответчика на статью 234 ГК РФ ошибочной, поскольку в рамках рассматриваемого дела данная норма применению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

   Из разъяснений, содержащихся пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 59 постановления № 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (статьей 8.1 ныне действующей редакции ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 4 закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие закона о государственной регистрации (после 31.01.1998).

Отражать в правоустанавливающих документах, подтверждающих факт создания или передачи прав на объекты, в число которых входит и газопровод, сведения, идентифицирующие эти объекты (точный адрес, длину, кадастровый номер и другое) стало возможным только с момента их отнесения законодательством к недвижимому имуществу и проведения технического и кадастрового учета. К объектам недвижимости газопроводы стали относить на основании пункта 2 Указа Президента Российской Федерации  от 05.05.1999 № 544 «Об обеспечении надежного функционирования системы газоснабжения при осуществлении открытым акционерным обществом «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» и утвержденного в его развитие приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.12.2000 № 308 Порядка составления комплекта документов по технической инвентаризации имущественных комплексов, составляющих системы газоснабжения Российской Федерации, а также других объектов недвижимого имущества, принадлежащих открытому акционерному обществу  «Газпром» и его дочерним организациям.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 закона № 122-ФЗ), апелляционный суд не находит материальных оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

На аргументы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации Сущевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что правовым обоснованием в настоящем деле исковых требований является статья 218 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений о притязаниях лиц, указанных ответчиком, на спорное имущество. В материалах дела имеется информация  об отсутствии газопровода в реестре имущества города Костромы, равно как и в реестре имущества Костромского муниципального района, входящего в состав города. Основания для привлечения органа местного самоуправления Сущевского сельского поселения отсутствует в силу пункта 4 части  статьи 15 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме всего прочего ответчик  в суде первой инстанции ходатайств о привлечении перечисленных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не заявлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов, влияющих на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба колхоза «Имени 50-летия СССР» подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы колхозу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2014 по делу № А31-6113/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза «Имени 50-летия СССР» – без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Имени 50-летия СССР» (ОГРН: 1024402233041; ИНН: 4414000683) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев