Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А29-6477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право.

Как следует из материалов дела, при заключении договора цессии ООО «Виктория» уже имело право требования процентов, а также расторжения договора займа и досрочного возврата заемных средств, в связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате процентов (просрочка исполнения составила на момент уступки более года).

В пункте 4.1 договора цессии стороны согласовали условие об обязанности цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.

Исполнение данного требования подтверждено материалами дела.

Доказательств иного не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по договору цессии не произведена, носит предположительный характер.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о фальсификации доказательств оплаты за уступленное право требования не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт оплаты за уступленное право требования по договору цессии не имеет значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и взыскании задолженности с ответчика (должника).

Цедент вправе требовать от цессионария исполнения условия договора в части оплаты приобретаемого права, что не препятствует реализации прав новым кредитором, в данном случае – ООО «Плутония».   

В установленном законом порядке указанный договор цессии не признан недействительным.

Ответчик в предусмотренный договором и предложением срок не представил суду доказательств уплаты процентов за пользование займом за заявленный истцом период, факт нарушения условий договора об уплате процентов не опроверг.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и полежат удовлетворению.

Ссылка на то, что у ответчика не возникла обязанность по уплате процентов, так как по договору займа ему перечислено 4 000 000 руб., вместо 6 000 000 руб., отклоняется судом в силу следующего.

Действительно в договоре займа сторонами согласована сумма 6 000 000 руб., однако ООО «Виктория» перечислило 4 000 000 руб.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

В данном случае, факт перечисления денежных средств в размере 4 000 000 руб. подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данное условие также предусмотрено пунктом 2 договора займа, согласно которому за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 % годовых.

Условия о том, что в случае перечисления займодавцем не всей суммы займа, указанной в договоре займа, заемщик освобождается от уплаты процентов на сумму займа, договор № 03-11 не содержит.

Таким образом, в силу положений статей 809, 810 ГК РФ и договора у ответчика возникла обязанность по уплате процентов на сумму займа, реально  полученную им (4 000 000 руб.).

Как следует из материалов дела, взыскиваемые проценты начислены истцом на сумму 4 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно взыскал проценты в размере 380 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств в части сведений о простом векселе ОАО «Нота-Банк» отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеназванным обстоятельствам, поскольку, как ранее указывалось, правоотношения по оплате договора цессии не являются предметом рассмотрения данного дела.

По тем же основаниям апелляционный суд также отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, заявленное в апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу         № А29-6477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева