Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А29-6477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2014 года

Дело № А29-6477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Абрамовой В.В., директора, Кузнецовой Г.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2014,

представителя ответчика Конникова В.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 по делу № А29-6477/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Плутония» (ИНН: 1101093282, ОГРН: 1121101004760)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462) о  взыскании долга и процентов, расторжении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плутония» (далее – истец, ООО «Плутония», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» (далее – ответчик, ООО Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар», компания, заявитель жалобы) о расторжении договора займа от 25.04.2011 № 03-11 и о взыскании долга в размере 4 000 000 руб. и процентов, начисленных на сумму займа, в размере     250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2014 арбитражные дела № А29-9621/2013 и № А29-6477/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А29-6477/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор  займа от 25.04.2011 № 03-11, взыскать долг в размере 4 000 000 руб. и проценты, начисленные на сумму займа, в размере 380 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2014 исковые требования ООО «Плутония» удовлетворены.

ООО Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» с принятым решением  суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения права (требования) между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») и истцом, что подтверждается тем, что акт приема-передачи векселя не имеет  отношения к спорному договору цессии; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существовании векселя и его приобретении истцом; отсутствует соглашение об отступном между ООО «Виктория» и обществом. Правоотношения между цедентом и цессионарием подлежат исследованию судом и влияют на возникновение обязанности у ответчика оплатить проценты по займу именно истцу. В силу ничтожности притворный договор цессии не порождает юридических последствий, следовательно, к истцу не перешло право требовать от компании  исполнения обязательств по договору займа, как и право на обращение в суд с заявленными требованиями, а у ответчика отсутствует обязанность осуществлять исполнение в пользу истца. Кроме того, суд необоснованно отказал компании в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как обоснована невозможность получения истребуемых доказательств положениями Федерального закона от 02.12.1990    № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также ответчик указывает, что ООО «Виктория» не исполнило обязанность по предоставлению всей суммы в размере 6 000 000 руб., а перечислило ответчику только 4 000 000 руб., что договором не предусмотрено. Таким образом, по условиям договора у ООО «Виктория» не возникло право требовать уплаты процентов, а у ответчика уплачивать их вследствие просрочки кредита, следовательно, отсутствующее право не могло перейти по договору цессии к истцу. При существенном нарушении условий договора со стороны ООО «Виктория» и не истечении срока возврата, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка. Общество указывает, что судом полно был исследован договор цессии, кроме того, суд обосновано указал, что правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты не являются предметом рассмотрения данного спора и не влияют на обязанности заемщика оплатить проценты по займу.

В суд апелляционной инстанции от ООО Управляющая Компания «ЦУМ «Сыктывкар» поступило ходатайство об истребовании у открытого акционерного общества «Нота-банк» сведений (справки) о том, где и когда приобретался простой вексель ОАО «Нота-Банк» номер DVE № 0001458 с датой и местом составления - 15.01.2013, номиналом 5 000 000 руб., сроком платежа до 15.01.2014, кем и когда предъявлен банку указанный вексель к оплате, а также просило представить копию указанного векселя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 ООО «Виктория», (заимодавец) и ООО Управляющая компания «ЦУМ «Сыктывкар» (заемщик) заключили договор № 03-11 (далее – договор займа) (Т.1, л.д.-23-25), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере      6 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

По пункту 1.2 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 01.05.2013.

В силу пункта 2 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются раз в полгода не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим полугодием. Проценты, начисленные за последнее полугодие пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора). Взыскание процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств в натуре.

28.04.2011 в дополнительном соглашении к договору займа стороны согласовали новую редакцию пункта 1.3 договора: «1.3 сумма займа предоставляется на срок до 01.05.2016».

ООО «Виктория» перечислило ответчику 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.05.2011 № 508 на сумму             2 000 000 руб., от 06.10.2011 № 1090 на сумму 500 000 руб., от 07.10.2011          № 1095 на сумму 500 000 руб., от 27.04.2011 № 472 на сумму 1 000 000 руб. (Т.1, л.д.-92-95).

ООО «Виктория» (цедент) и ООО «Плутония» (цессионарий) 26.04.2013 заключили договор цессии № 1 (далее – договор цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга и суммы неуплаченных процентов по договору займа от 25.04.2011 № 03-11 и дополнительному соглашению к нему от 28.04.2011, заключенных в г.Сыктывкаре между «цедентом» и ООО УК «ЦУМ «Сыктывкар» (должник), на сумму 6 000 000 руб. с уплатой процентов раз полгода не позднее 20-го числа месяца следующего за истекшим полугодием (Т.1, л.д.-26-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, сумма основного долга по договору займа от 25.04,2011 № 03-11 на момент подписания настоящего договора составляет 4 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов - 250 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора цессии цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 4 250 000 руб.

Актом приема-передачи от 14.05.2013 ООО «Плутония» передало ООО «Виктория» простой вексель ОАО «Нота-Банк» в счет оплаты по договору цессии от 26.04.2013 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. (Т.1, л.д.-30).

ООО «Виктория» уведомлением сообщило ответчику об уступке права требования ООО «Плутония» (Т.1, л.д.-29).

ООО «Виктория» в последующем ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц, что подтвердили стороны в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Общество в претензии от 06.06.2013 просило компанию возвратить сумму займа и погасить проценты (Т.1, л.д.-89-91).

05.12.2013 в претензии истец просил ответчика расторгнуть договор и погасить задолженность и проценты, требование получено ответчиком 11.12.2013 (Т.2, л.д.-17-19).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате процентов общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора займа, взыскании суммы займа и процентов за пользование им.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 и 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходит полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Из статей статьями 312, 382, 385 ГК РФ следует, что должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

Суд первой инстанции исходя из того, что сумма задолженности - 4 000 000 руб. является значительной, а требования истца об исполнении обязательств по уплате процентов не удовлетворены, а также то, что нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом и значительный размер неуплаченных процентов являются существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ расторг договор займа от 25.04.2011 № 03-11.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает данный вывод правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Из анализа действующего законодательства не усматривается, что оно содержит запрета на