Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А82-5970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем лицом, которое поименовано в качестве участника размещения заказов.

В силу части 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.

Таким образом, сам по себе филиал не может являться участником размещения заказов и претендовать на заключение муниципального контракта.

Пунктом 3.1. Документации к открытому аукциону также предусмотрено, что в аукционе может принять участие только юридическое лицо (т. 1 л.д. 94).

В то же время, апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, приходит к выводу, что заявка на участие в открытом аукционе была подана именно филиалом ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» от имени филиала, а не от имени ЗАО фирма «Ярстрой».

К указанному выводу апелляционный суд приходит с учетом следующих доказательств.

В соответствии с разделом 11 Документации к открытому аукциону «Требования к содержанию заявки на участие в аукционе» заявка на участие в аукционе, подготовленная участником размещения заказа, должна содержать анкету участника размещения заказа (сведения об участнике размещения заказа).

Материалы дела показывают, что заявка на участие в аукционе подана филиалом ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» (т. 2 л.д. 23, 25) с указанием юридического и почтового адреса филиала.

По форме анкеты участника размещения заказа в разделе 1 должно указываться наименование организации и организационно правовая форма (т. 1 л.д. 117). В анкете участника филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» в разделе 1 наименование организации указано – филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой». Анкета участника размещения заказа заполнена филиалом ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» (т. 2 л.д. 26) и содержит сведения о филиале: наименование, адрес, банковские реквизиты.

Заявление на участие в аукционе (т. 1 л.д. 116) должно быть подписано руководителем организации. Поданное филиалом ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» заявление (т. 2 л.д. 25) подписано директором Бельским И.Ю. с проставлением печати филиала.

 В соответствии с формой анкеты участника размещения заказа (т. 1 л.д. 116-117) к анкете прикладываются документы, подтверждающие правильность указанных в анкете данных.

В рассматриваемом случае к анкете филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» приложена копия уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации  по месту нахождения обособленного подразделения - филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» (т. 2 л.д. 28). В отношении юридического лица (ЗАО фирмы «Ярстрой») данных документов не представлено. Сведения о качестве выполняемых работ также представлены филиалом ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой».

Таким образом, совокупность указанных документов подтверждает, что на участие в аукционе и на заключение контракта претендовал именно филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой», а не ЗАО фирма «Ярстрой».

В соответствии со статьей 36 Закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Исходя из вышеизложенного, вывод аукционной комиссии о несоответствии участника размещения заказов (филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой») требованиям, предъявляемым законом (статьей 8 Закона № 94-ФЗ и статьей 55 ГК РФ) является правомерным. Представленные филиалом в составе Документации на участие в аукционе сведения и документы не позволяли аукционной комиссии прийти к иному выводу. Аукционная комиссия не вправе толковать указанные участниками сведения иным образом, чем указано в заявке, анкете и других документах.

Оснований для допуска к участию в аукционе филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» у аукционной комиссии не имелось.

Более того, апелляционный суд отмечает, что УФАС в оспариваемом решении признает неправомерным отказ в допуске к участию в аукционе именно филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой», признавая, что претендовал на участие в аукционе филиал (абзац 5 листа 3 решения).

В предписании УФАС также указывается на необходимость допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой»; уведомить ОАО филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» о допуске к участию в аукционе, что противоречит утверждениям антимонопольного органа о том, что на участие в аукционе претендовало ЗАО фирма «Ярстрой».

В то же время, допуск к участию в аукционе филиала противоречит Закону № 94-ФЗ, в частности статьям 5, 8 данного Закона. 

Доводы апелляционной жалобы УФАС судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются исходя из следующего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 5 Федерального Закона «Об акционерных обществах» не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации филиал действовал не от имени ЗАО фирма «Ярстрой», что подтверждается заявкой филиала на участие в аукционе и приложенными к заявке документами.

Имеющаяся в деле доверенность ЗАО фирма «Ярстрой» от 12.05.2008 (т. 2 л.д. 36), которая предоставляет директору филиала Бельскому И.Ю. право совершать операции от имени ЗАО фирма «Ярстрой» не свидетельствует о том, что заявка на участие в аукционе была подана филиалом от имени ЗАО фирма «Ярстрой». При подаче заявки от имени ЗАО фирма «Ярстрой», заявка должна содержать наименование самого Общества в качестве участника размещения заказа, в заявке должны быть указаны реквизиты (адрес, почтовые, банковские) именно Общества, а не филиала. Спорная заявка была оформлена от имени филиала и не позволяла прийти к выводу о том, что на участие в аукционе претендует Общество. Доверенность  от 12.05.2008 предоставляет Бельскому И.Ю. право действовать от имени юридического лица, а в рассматриваемом случае Бельский И.Ю., подписывая заявку, анкету участника, действовал от имени филиала.

Более того, право на подписание заявок на участие в аукционе от имени участника размещения заказа (пункт 7 доверенности от 12.05.2008) не свидетельствует о том, что таковым участником будет являться ЗАО фирма «Ярстрой».

Право Бельского И.Ю. на подписание государственных и муниципальных контрактов (пункт 8 доверенности от 12.05.2008) может быть оценено только в совокупности с пунктом 5 данной доверенности, по которому заключение договоров строительного подряда осуществляется директором филиала только по согласованию с генеральным директором. Таким образом, Бельский И.Ю., обладая правом подписания договоров от ЗАО фирма «Ярстрой», не обладает правом их самостоятельного заключения без согласования с генеральным директором Общества, что может повлечь невозможность заключения контракта. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие полномочий директора филиала на самостоятельное заключение договоров подряда от имени ЗАО фирма «Ярстрой», апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя жалобы на разъяснения данные в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положения письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №С1-7/ОП-742 от 02.11.1994 «О заключении договоров обособленными подразделениями».

Приложение к заявке участника размещения заказа выписки из единого государственного реестра юридических лиц само по себе не свидетельствует о подаче заявки от имени ЗАО фирма «Ярстрой», поскольку указанная выписка также содержит сведения и о наличии у фирмы филиала (т. 2 л.д. 30 – оборот).

Наименование участника размещения заказа (филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой») было четко указано в заявлении, в анкете, что исключало иное понимание с учетом представленных документов. При этом, аукционная комиссия не обладает полномочиями по толкованию представленных в составе заявки документов, она лишь рассматривает их на соответствие установленным требованиям.

Позиция ЗАО фирма «Ярстрой» о том, что директор филиала Бельский И.Ю., подписав заявку на участие в аукционе, действовал от имени участника размещения заказа - юридического лица (т. 2 л.д. 125-126) не основана на имеющихся в деле доказательствах и не может быть принята во внимание исходя из специальных требований, установленных Законом № 94-ФЗ к участникам размещения заказов.

В нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств нарушения требований Закона № 94-ФЗ со стороны аукционной комиссии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание УФАС недействительными и нарушающими интересы заявителя. 

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на  заявителя жалобы – Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области. В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 года.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2008 по делу №А82-5970/2008-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Г.Г. Буторина