Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А82-5970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А82-5970/2008-29  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.10.2008 по делу №А82-5970/2008-29, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления образования Администрации г. Переславля-Залесского

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

третьи лица: Администрация г. Переславля-Залесского, закрытое акционерное общество фирма "Ярстрой",

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 05-02/47-08 от 05.06.2008,

установил:

Управление образования Администрации г. Переславля-Залесского (далее – Управление образования, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – УФАС, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения УФАС от 05.06.2008 по делу № 05-02/47-08 (изготовлено в полном объеме 07.06.2008) (далее по тексту – решение) и предписания УФАС от 05.06.2008 по делу № 05-02/47-08 (изготовлено в полном объеме 07.06.2008) (далее по тексту – предписание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация г. Переславля-Залесского и Закрытое акционерное общество фирма «Ярстрой» (далее – ЗАО фирма «Ярстрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 требования Управления образования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2008 по делу № А82-5970/2008-29 отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований Управления образования.

По мнению УФАС решение суда первой инстанции основано на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы УФАС ссылается на пункт 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в соответствии с которым, филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества.

УФАС считает, что суд первой инстанции необоснованно не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, в частности: доверенности, выданной генеральным директором ЗАО фирма «Ярстрой» Е.В. Семеновым, которая была приложена к заявке; выписке из ЕГРЮЛ; пояснениям представителя ЗАО фирма «Ярстрой» Зайцевой Н.С., данным в судебном заседании. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положения письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №С1-7/ОП-742 от 02.11.1994 «О заключении договоров обособленными подразделениями».

По мнению антимонопольного органа, заявка на участие в аукционе была подана директором филиала Бельским И.Ю. от имени ЗАО фирма «Ярстрой», а не от имени филиала Специализированное строительно-монтажное управление № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» (далее – филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой»).

Управление образования в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация г. Переславля-Залесского в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Считает, что конкурсная комиссия обоснованно руководствовалась нормами специального закона.

ЗАО «Ярстрой» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы.      

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Переславля-Залесского от 04.05.2008 № 484 (т.1 л.д.8) Управлению образования поручено провести открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на изготовление и установку дверных блоков из ПВХ в школе № 6, утвержден состав аукционной комиссии, документация для проведения открытого аукциона и проект муниципального контракта.  

Извещение №00009/5 о проведении открытого аукциона было опубликовано в газете «Переславская неделя» от 07.05.2008 (т.1 л.д.89) и размещено на официальных сайтах в установленном порядке.

Заявка на участие в открытом аукционе от филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» поступила 27.05.2008 в 10-20 (Приложение № 1 к Протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе (т.1 л.д.49).

В соответствии с пунктом 6 протокола № 1/4 от 28.05.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе  (т. 1 л.д. 45) были поданы заявки:

- Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Окнакомфорта»;

- Филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой»;

- Общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна».

28.05.2008 аукционная комиссия рассмотрела представленные заявки на участие в открытом аукционе и приняла решение: отказать в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта филиалу ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 12  и пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) – не соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов: филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» не является участником размещения заказа, так как не юридическое лицо (статья 8 Закона № 94-ФЗ, статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

29.05.2008 филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в УФАС.

Антимонопольный орган, посчитав отказ в допуске к участию в открытом аукционе филиала ССМУ-7 ЗАО фирмы «Ярстрой» неправомерным и нарушающим часть 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, принял оспариваемое решение по делу № 05-02/47-08 от 05.06.2008.

В обоснование решения УФАС указало, что в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» филиал осуществляет деятельность от имени создавшего его общества, при этом ответственность за деятельность филиала несет создавшее его общество. Директор филиала ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» Бельский И.Ю., подавая заявку на участие в аукционе, действовал исключительно от имени ЗАО фирмы «Ярстрой» на основании полномочий выраженных в Положении о филиале и доверенности, выданной директором ЗАО фирмы «Ярстрой». Таким образом, УФАС посчитало, что в данном случае не имело значения от имени кого оформлены документы на участие в открытом аукционе.

На основании решения от 05.06.2008 Управлением выдано предписание об устранении нарушений части 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, которым аукционной комиссии предписано: отменить пункт 7.1 протокола № 1/4 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 28.05.2008; допустить к участию в открытом аукционе и признать участником аукциона филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой»; уведомить ОАО филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой» о допуске к участию в аукционе; уведомить участников аукциона о времени и месте проведения аукциона; провести аукцион; о выполнении предписания сообщить в Ярославское УФАС России в срок до 20.06.2008. 

Управление образования, не согласившись с указанными решением и предписанием, оспорило их в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, признавая решение и предписание УФАС недействительными, исходил из того, что на участие в аукционе претендовал не являющийся юридическим лицом филиал ССМУ № 7 ЗАО фирмы «Ярстрой», а не ЗАО фирма «Ярстрой», в связи с чем действия аукционной комиссии являются правомочными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона № 94-ФЗ, данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Таким образом, законом установлен единый порядок размещения заказов, при этом, соблюдение законности на всех стадиях размещения заказов всеми субъектами необходимо для устранения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 12 Закона № 94-ФЗ определены условия допуска к участию в торгах. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 указанного закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 данного Федерального закона;

 Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов установлены следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, необходимым условием допуска к участию в торгах является соответствие участников размещения заказов требованиям, установленным законом к лицам, осуществляющим  выполнение работ, являющихся предметом торгов, в том числе, и требованиям, установленным статьей 8 Закона № 94-ФЗ к участникам размещения заказов.

В соответствии со статьей 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Из смысла статей 5 и 8 Закона № 94-ФЗ следует, что процесс размещения заказа завершается заключением государственного или муниципального контракта. Соответственно, контракт заключается именно