Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А17-5458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что объем закупок ответчика дает право на получение премии.

Действий по зачету премии в погашение спорной задолженности по оплате товара, намерений произвести такой зачет ответчиком не представлено; доказательств начисления суммы премии за рассматриваемый период поставки, а также наличия оснований ее зачесть в погашение задолженности по оплате за поставленный истцом ответчику в апреле 2013 года товар, не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности истца по оплате премии и наличия оснований для погашения (зачета) требований истца по настоящему делу данной премией.

Истец на основании статьи 395 Кодекса начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2013 по 17.12.2013 в размере 1 596 рублей 02 копеек, что соответствует положению указанной статьи, сумме задолженности, периоду просрочки.

В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 822 рублей 26 копеек за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, также являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО «Бимарт» в пользу ООО «Витаторг» 36 822 рублей 26 копеек задолженности, 1 569 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 822 рублей 26 копеек за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, по проезду к месту проведения судебного заседания в размере 6 986 рублей 60 копеек, проживанию в гостинице в размере 3 000 рублей представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 26.07.2013, счет от 31.07.2013 № 04-07/2013, платежное поручение от 31.07.2013 № 236, железнодорожные билеты, счета и кассовые чеки на оплату гостиницы. Суд первой инстанции обоснованно установил, что данные расходы являются разумными, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, характера спора и степени сложности дела.

В апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Бимарт» - без удовлетворения.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных издержек в сумме 75 130 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (в том числе в сумме 54 000 рублей по договору с представителем на оказание юридических услуг).

Платежным поручением от 01.04.2014 № 616 истец оплатил услуги представителя в сумме 54 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены, фактически понесены, являются обоснованными, и оснований считать их неразумными не имеется. Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, выполненной работы, стоимость услуг представителя, определенную договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы соответствуют критериям разумности. Оснований считать их завышенными, чрезмерными не имеется.

В остальной части доказательств несения истцом расходов не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 54 000 рублей судебных расходов по апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу №А17-5458/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бимарт» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бимарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» 54 000 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова