Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А17-5458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А17-5458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бимарт»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 по делу №А17-5458/2013, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ»

(ИНН: 7735116318, ОГРН: 1027735009015)

к закрытому акционерному обществу «Бимарт»

(ИНН: 3702046435, ОГРН: 1033700114799)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТАТОРГ» (далее – истец, ООО «Витаторг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества «Бимарт» (далее – ответчик, ЗАО «Бимарт») задолженности за поставленный товар в размере 36 822 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 569 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 822 рублей 26 копеек за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, на проезд к месту проведения судебного заседания в размере 6 986 рублей 60 копеек, расходов на проживание в гостинице в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Бимарт» в пользу ООО «Витаторг» взыскано 36 822 рубля 26 копеек задолженности, 1 569 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 36 822 рублей 26 копеек за период с 18.12.2013 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых, 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 986 рублей 60 копеек расходов на проезд и проживание, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает на то, что за период действия договора поставки от 01.05.2011 поставщик осуществил в адрес покупателя на основании заявок более 40 поставок. На момент предъявления требований истцом у него имелась задолженность перед ответчиком по оплате штрафных санкций за недопоставку товара и по оплате премии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения. Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 75 130 рублей судебных издержек по апелляционной инстанции.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представители ответчика выразили мнение по вышеуказанному заявлению о взыскании судебных расходов, указав, что расходы подлежат определению с учетом требований разумности.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 309, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Витаторг» (поставщик) и ЗАО «Бимарт» (покупатель) заключили договор поставки от 01.05.2011 № 2082 с протоколами разногласий от 13.02.2012, от 07.11.2012 (листы дела 14-20, 106 том 1). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Приложением к договору определены товарные группы и подгруппы, торговые марки товаров, порядок расчета и сроки платежа. Срок платежа установлен – 65 календарных дней. Поставщик дает согласие на то, что у него возникает право на взимание процентов за пользование чужими денежными средствами (либо иные неустойки и штрафы) с покупателя в случае необоснованной просрочки оплаты товара покупателем не ранее истечения 65 календарных дней со дня поставки товара (лист дела 21 том 1).

Истец передал ответчику товар по товарной накладной от 04.04.2013 № 8111-ВТ13, по товарной накладной от 05.04.2013 № 8215-ВТ13 (листы дела 126-129 том 1).

Ответчик не представил доказательств оплаты товара в общей сумме 36 822 рублей 26 копеек, в том числе по товарной накладной от 04.04.2013 № 8111-ВТ13 на сумму 5 061 рубль 38 копеек, по товарной накладной от 05.04.2013 № 8215-ВТ13 на сумму 31 760 рублей 88 копеек.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате штрафных санкций за недопоставку товара, правильно отклонены судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае поставки товара в количестве менее 90% от общего объема поставки, определенного в заказе покупателя, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости заказанных, но не поставленных товаров. Просрочка поставки товара считается недопоставкой товара в размере 100%. Сумма штрафа рассчитывается автоматически по каждому факту недопоставки товара. В случае неоплаты счетов по штрафам, выставленных поставщику согласно п. 6.5 по истечению 14 календарных дней, покупатель вправе не оплачивать поставленные поставщиком товары до момента оплаты данных счетов. Покупатель вправе зачесть суммы штрафа в счет сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику за поставленный товар (пункты 6.7, 6.10 договора).

Согласно пунктам 4.4, 5.2 договора поставщик на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в объеме и ассортименте, указанным в заказе, и по согласованным ценам, а также в установленные сроки.

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями, в сроки и в количестве в соответствии с заказами покупателя. Заказ направляется поставщику в электронном виде или по факсу. Заказ должен иметь порядковый номер, название и адрес предприятия, куда предусматривается поставка товара, наименование товара, его количество, срок поставки, дату и время подачи автотранспорта поставщика по указанному в заказе покупателя адресу. Заказ также может содержать условие о цене товара, которая должна соответствовать приложению, согласованному сторонами.

Представленные в материалы дела заказы от 06.09.2012 № 48/20325, № 48/20317, от 04.04.2013 № 48/37502 не содержат сроков поставки, а также даты и времени подачи автотранспорта поставщика (листы дела 81, 85, 88 том 1).

В силу пункта 2.1 договора поставляемый ассортимент подлежит согласованию обеими сторонами и оформляется приложением, являющимся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, наименование и количество товара должны быть указаны в прилагаемых товаросопроводительных документах для каждой поставки.

В данном случае доказательства того, что стороны в предусмотренном договором порядке согласовывали ассортимент, наименование и количество поставляемого товара, отсутствуют.

Доказательств направления истцу представленных в материалы дела заказов от 06.09.2012 № 48/20325, № 48/20317 ответчиком не представлено. Материалами дела, в том числе документами об отправке электронных сообщений, не подтверждается, что ответчиком направлялись рассматриваемые заявки и направлялись они истцу. Товар со ссылкой на заказы от 06.09.2012 № 48/20325, № 48/20317 не поставлялся.

Таким образом, поскольку не подтверждается факт согласования сторонами ассортимента товара, фактически представляющего собой наименование товара, подлежащего поставке, и срока поставки товара, что не позволяет сделать вывод о надлежащем заказе покупателем товара и недопоставке товара, штрафные санкции в качестве зачета требований истца (сумм, подлежащих уплате покупателем за товар) применяться не могут. Зачет штрафа ответчиком не производился, доказательств уведомления ответчиком истца о таком зачете не имеется.

То обстоятельство, что товарная накладная содержит ссылку истца на передачу товара во исполнение заказа № 48/37502, не подтверждает обоснованность позиции ответчика. В заказе от 04.04.2013 № 48/37502 указана сумма товара 55 448 рублей 20 копеек, товарная накладная от 04.04.2013 № 8111-ВТ13, имеющая ссылку на указанный заказ, свидетельствует о передаче товара на сумму 47 858 рублей 44 копеек. Таким образом, сумма в заказе (сумма поставки товара) составляет менее 60 000 рублей. В силу пункта 4.4 договора (в редакции протокола разногласий от 07.11.2012) доставка продукции на склад покупателя производится поставщиком в случае, когда сумма заказа составляет не менее 60 000 рублей. Доказательств наличия к рассматриваемому заказу и товарной накладной иных документов не имеется. Кроме того, согласно счету покупателя от 04.04.2013 № 13165 недопоставка по заказу № 48/37502 произведена только на сумму 964 рублей 80 копеек, что не соотносится со сведениями указанного заказа и товарной накладной. Следовательно, материалами дела не подтверждается согласование сторонами определенного объема поставки товара, не подтверждается превышения допустимой стоимости недопоставки товара, оснований для начисления рассматриваемого штрафа не имеется.  

Доводы ответчика о том, что в период действия договора поставки от 01.05.2011 поставщик многократно осуществлял поставку товара в адрес покупателя на основании его заявок, сами по себе не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств, не подтверждают факт недопоставки товара истцом, и не устанавливают наличие у истца обязанности по оплате штрафных санкций за недопоставку товара.

Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате премии ответчику, подлежат отклонению. Согласно пунктам 1 и 2 дополнительного соглашения от 01.01.2012 о предоставлении премии к договору поставки от 01.05.2011 № 2082, дополнительного соглашения от 01.01.2013 о предоставлении премии к договору поставки от 01.05.2011 № 57/11 поставщик обязуется выплатить покупателю премию за достижение объема закупок на сумму не менее 10 000 рублей за отчетный период в размере 10 процентов от общего товарооборота продукции (без НДС). Основанием для оплаты премии является акт о выполнении условий дополнительного соглашения о предоставлении премии по условиям договора, подписываемый между покупателем и поставщиком (листы дела 110, 111 том 1).

30.06.2012 стороны подписали акт к дополнительному соглашению о предоставлении премии по условиям договора от 01.05.2011 № 57/11 о том, что размер премии за период с 01.04.2012 по 30.06.2012 составил 9 627 рублей 20 копеек и стороны производят взаимозачет на указанную сумму; начисленная сумма списывается у поставщика с дебиторской задолженности за поставленный товар, у покупателя с кредиторской задолженности за поставленный товар (лист дела 112 том 1). 

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 у ЗАО «Бимарт» по состоянию на 30.04.2012 имеется задолженность перед ООО «Витаторг» по оплате товара в размере 242 886 рублей 48 копеек (лист дела 117 том 1).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при указанных обстоятельствах премия в сумме 9 627 рублей 20 копеек подлежит зачету в счет погашения спорной задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику, поскольку она учитывалась сторонами ранее.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика по делу, его расчету спорной суммой непредоставленной истцом премии является 27 361 рублей 59 копеек (лист дела 49 том 2, лист дела 29 том 1), и в указанную сумму не входит 9 627 рублей 20 копеек премии за 2 квартал 2012 года; по премиям, которые истцом не предоставлялись, согласно пояснениям ответчика, акты о выполнении условий договора не подписаны. 

Другие акты о выполнении условий дополнительного соглашения о предоставлении премии, представленные в материалы дела, сторонами не подписаны.

Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО «Бимарт» возвратило часть товара ООО «Витаторг» (товарные накладные, листы дела 57-78 том 1). В связи с этим отсутствуют доказательства того,