Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-5694/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При оценке разумности пределов расходов на оплату услуг представителя суд могут приниматься во внимание, в частности: объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным Судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

ИП Саидовой И.Н. заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., транспортные расходы, связанные с поездками представителей Саидова С.М. и Тупицына В.Н. в суд апелляционной инстанции в размере 13 890 руб. 20 коп.

Оценив доводы истца и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из представленных доказательств, подтверждающих фактические затраты, категории и сложности данного дела, продолжительности судебных заседаний, характера участия в них представителей по делу, экономность транспортных услуг, и считает, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в виде транспортных затрат заявителя подлежат взысканию в сумме 6 945 руб. 10 коп., поскольку полагает, что достаточным по данной категории дела с учетом его сложности было участие одного представителя в суде апелляционной инстанции. Необходимость участия двух представителей материалами дела не подтверждается.

Также при определении суммы возмещения судебных расходов, определенной истцом к взысканию с ответчика Рукуйжене Е.М., суд учитывает и результат разрешения спора.

Согласно вступивших в законную силу судебных актов - решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу № А82-5694/2012 - признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Рукуйжене Еленой Михайловной, в части купли-продажи помещения № 13, расположенного по вышеуказанному адресу, а также признаны незаконными действия ИП Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное в г.Рыбинске по ул. Карякинская, 88, и которая обязана устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери. Таким образом, ответчиками по спору являлись Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и Рукуйжене Елена Михайловна.

Несмотря на участие в деле двух ответчиком и частичное удовлетворение иска к обоим ответчикам, требование истца о возмещении понесенных расходов заявлено только к ответчику ИП Рукуйжене Е.М. 

Учитывая вышеуказанные процессуальные нормы и в связи с частичным удовлетворением иска, апелляционный суд считает, что обязанность по возмещению судебных расходов должна быть возложена на обоих ответчиков в равных частях.

Возмещению подлежат затраты на услуги представителя, понесенные в размере 60 000 руб., и транспортные расходы на одного представителя в размере 6 945 руб. 10 коп., а всего 66 945 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом обязанности каждого из ответчиков нести судебные расходы в пользу выигравшей по делу стороны суд апелляционной инстанции определяет сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ИП Рукуйжене Е.М., - в размере 33 472 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявление истца о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению, а также подлежит частичному удовлетворение требование истца о взыскании с ответчика ИП Рукуйжене Е.М. судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение в части отказа истцу во взыскании предъявленной суммы подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Основаниями частичной отмены обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Одновременно суд второй инстанции считает, что апелляционной жалоба истца в части удовлетворения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Признавая разумными и обоснованными расходы ИП Рукуйжене Е.М. на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из реально оказанной юридической помощи, характера спора, степени сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний по делу.

Доказательств чрезмерности размера судебных расходов, либо несоответствия их критерию разумности в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер оплаты ответчиком оказанных представителем услуг в размере 50 000 руб., как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

В данной части апелляционная жалоба ИП Саидовой И.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу №А82-5694/2012 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Саидовой Ирине Николаевне в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны 33 472 руб. 55 коп. в возмещение судебных расходов, в том числе 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя, 3 472 руб. 55 коп., связанных с приобретением проездных билетов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Малых

                                                                                                          А.Б. Савельев