Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А82-5694/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А82-5694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 по делу № А82-5694/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны

о взыскании судебных расходов в сумме 56 311 руб.

и по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны

о взыскании судебных расходов в сумме 78 890 руб. 20 коп.

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны (ОГРНИП: 307761010800014)

к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (ОГРНИП: 304761025400141), Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинска (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

установил:

05.02.2014 индивидуальный предприниматель Рукуйжене Е.М. (далее – ИП Рукуйжене Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Саидовой И.Н. (далее – ИП Саидова И.Н.) 56 311 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

14.02.2014 ИП Саидова И.Н. обратилась также с заявлением о взыскании с ИП Рукуйжене Е. М. 73 890 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, в том числе, 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по договору от 10.02.2012 № 2 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 13 890 руб. 20 коп. транспортных расходов представителей. Просила восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В подтверждение заявителем представлены справка от 22.10.2012 № 386-44037, справка от 16.10.2013, договор от 10.02.2012 № 2 на оказание юридических услуг, протокол согласования цены по договору от 10.02.2014 № 2, акт приемки выполненных работ от 10.02.2014, платежное поручение от 12.02.2014 № 91, электронные железнодорожные билеты.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 с ИП Саидовой И.Н. в пользу ИП Рукуйжене Е.М. взыскано 56 311 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг представителя и 6 311 руб., связанных с приобретением проездных билетов. В удовлетворении заявления ИП Саидовой И.Н. о взыскании  судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ИП Саидова И.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Саидова И.Н. указала, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 14.02.2014. Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое должно было быть рассмотрено не позднее 19.02.2014, тогда как было рассмотрено лишь 03.03.2014 с участием представителя ИП Рукуйжене Е.М. Однако, данное ходатайство должно было быть рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле. О дате рассмотрения данного ходатайства истица не была уведомлена. Судом первой инстанции не признана уважительной причина, по которой срок возможно был пропущен. В полном объеме удовлетворено требование ИП Рукуйжене Е.М. о взыскании судебных расходов, в том числе 50 000 руб. за оказанные услуги представителя, при этом в соответствии с инструкцией о порядке определения размера гонорара указанная сумма может составлять 20 000 руб.

Ответчик ИП Рукуйжене Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по неуважительной причине, является законным и обоснованным, так как нахождение в отпуске по уходу за ребенком нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока. Интересы ИП Саидовой И.Н. во всех судебных заседаниях представляли её представители, которые могли обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные законом сроки. ИП Саидова И.Н. была извещена о времени рассмотрения дела (03.03.2014), так как к указанной дате представила отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов. Доводы жалобы о неразумности и завышенном размере судебных расходов не основаны на нормах процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако, расходы не могут быть уменьшены, так как истец в суде первой инстанции не заявляла возражения и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 ИП Саидовой И.Н. отказано в иске к ИП Рукуйжене Е.М. и Департаменту недвижимости администрации городского округа  города Рыбинска о признании недействительными договора купли-продажи от 27.10.2011 нежилого помещения общей площадью 136,4 кв.м. (номер на поэтажном плане I), расположенного на первом этаже здания по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, заключенного между ответчиками, и свидетельства о государственной регистрации права Рукуйжене Е. М. от 24.12.2011, а также о признании ? доли в праве общей долевой собственности на помещения №№ 8,9 (туалет, умывальник), № 10 (коридор), 12 (кладовая, раздевалка в помещении № 2), № 13 (коридор, щитовая), являющиеся общим имуществом, истребовании указанных помещений, об обязании Рукуйжене Е. М. обеспечить доступ к указанным помещениям и признании незаконными действий Рукуйжене Е. М., по прекращению доступа Саидовой И. Н. в принадлежащие ей помещения и обязании устранить препятствие в пользовании помещением и выдать ключи от входной двери.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по апелляционной жалобе ИП Саидовой И.Н. решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2013 изменено. Признано право общей долевой собственности на помещение № 13 (коридор, электрощитовая), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88 (согласно плану нежилого помещения 1 по данным технического паспорта на 18.10.2010). Признан недействительным договор купли-продажи от 27.10.2011, заключенный между Департаментом и Рукуйжене Е. М. в части приобретения последней вышеуказанного помещения № 13. Признаны незаконными действия Рукуйжене Е.М., прекратившей доступ в принадлежащее Саидовой И. Н. нежилое помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карякинская, 88, с обязанием Рукуйжене Е. М. устранить препятствия в пользовании данным помещением путем выдачи ключей от входной двери. В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2013 по жалобам ИП Саидовой И.Н. и ИП Рукуйжене Е.М. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Саидова И.Н. обращалась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2012, в части, оставленной без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми считала возможное определение мест общего пользования в арендных отношениях между Департаментом и индивидуальным предпринимателем Смирновым Ю.В.  

Определением от 04.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Саидовой И.Н. о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 года определение от 04.06.2013 оставлено без изменения.

ИП Рукуйжене Е.М. обратилась с заявлением о взыскании с ИП Саидовой И.Н. 56 311 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение заявленных ИП Рукуйжене Е.М. к возмещению судебных расходов представлены договор оказания правовых услуг от 20.05.2013, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 20.06.2013, договор оказания правовых услуг от 12.07.2013, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 22.08.2013, квитанции от 24.05.2013 № 835, от 24.07.2013 № 853, железнодорожные билеты на общую сумму 6 272 руб. 60 коп., в том числе: 3 136 руб. 30 коп. - железнодорожный билет на имя Сеничева А.Н. (путь следования Ярославль-Киров), 3 136 руб. 30 коп. железнодорожный билет на имя Сеничева А.Н. (путь следования Киров-Ярославль), а также билет на автобус от 13.08.2013 стоимостью 39 руб.

Истец ИП Саидова И.Н. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 73 890 руб. 20 коп., в подтверждение понесенных расходов представила в суд справки от 22.10.2012 № 386-44037, от 16.10.2013, договор от 10.02.2012 № 2, акт приемки выполненных работ от 10.02.2014, платежное поручение от 12.02.2014 № 91, электронные железнодорожные билеты. Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Установлено, что ИП Саидова И.Н., обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек, заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением. В обоснование ходатайства и уважительности причин пропуска срока указала, что находилась в отпуске по беременности и родам, а в настоящее время – в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение фактически понесенных судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 10.02.2012 № 2, акт приемки выполненных работ от 10.02.2014, платежное поручение от 12.02.2014 № 91, электронные проездные билеты.

Оценив указанное ходатайство, доводы заявителя и доказательства несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое несение ИП Саидовой И.Н. судебных расходов 12.02.2014 (дата перечисления денежных средств за оказанные по делу юридические услуги), несмотря на заключение   договора об оказании юридических услуг 10.02.2012, должны быть приняты судом во внимание как основания уважительности причин пропуска процессуального срока.

При фактическом несении расходов на услуги представителя в 2014 году Саидова И.Н. была лишена возможности требования возмещения понесенных ею расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, ранее даты оплаты услуг представителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов уважительными, что является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления пропущенного срока.

Состав судебных расходов определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов