Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А31-14350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 ,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июня 2014 года

Дело № А31-14350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу №А31-14350/2013, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области  (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконными решения и предписания от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.10.2013 по делу № 04-37/1147 о нарушении антимонопольного законодательства в той части, в которой заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что выразилось в бездействии по опубликованию предложения о заключении договора на перевозки в период с 01.01.2011 по 17.11.2011 только в отношении межмуниципального маршрута № 101, и вынесенного на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Решением суда от 18.03.2014 в удовлетворении уточненных заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно были применены нормы материального права, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Возражая против обоснованности решения УФАС в оспариваемой части, заявитель отмечает, что информация с предложением о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа в числе прочих и по маршруту № 101 «Кострома – Караваево» была опубликована в установленном порядке в сети Интернет, заявлений от потенциальных участников не поступило, в связи с чем в целях обеспечения транспортного обслуживания населения были перезаключены ранее действовавшие договоры на временное осуществление регулярных перевозок с прежними перевозчиками. Департамент указывает, что в сложившейся ситуации перезаключение договоров с уже имеющимися перевозчиками, согласными работать себе в убыток, является единственным способом сохранения транспортной доступности для жителей области.

Заявитель обращает внимание на то, что проведение конкурса, как и установление требований для участия в нем, находится в компетенции Департамента и не создает преимущественных условий для участия в конкурсе определенным лицам. Также заявитель полагает, что в связи с неуказанием антимонопольным органом в оспариваемом решении конкретного пункта части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, не представляется возможным уяснить, нарушение какой нормы вменено Департаменту. Кроме того, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае Управлением не доказана возможность наступления негативных последствий на товарном рынке; в то же время констатация тех или иных действий, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания таких действий нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Департамента, находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ежегодным планом проведения проверок на 2012 год, на основании приказа руководителя УФАС от 05.09.2012 № 100, инспекцией Управления в период с 10.09.2012 по 30.09.2012 была проведена плановая проверка Департамента на предмет соблюдения требований статей 15 – 21 Закона о защите конкуренции за период деятельности с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В ходе проверки инспекция Управления установила, что в течение 2011 года Департамент заключал с государственным предприятием Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» договоры на временное осуществление перевозок пассажиров и багажа следующим образом:

- по маршруту № 118 «Кострома – Подольское» был заключен временный договор от 26.01.2011 № 15 на срок с 01.01.2011 по 30.06.2011; в дальнейшем заключен временный договор от 29.07.2011 № 77/11в на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011; публичное предложение о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок по данному маршруту было опубликовано Департаментом только 17.11.2011;

- по маршруту № 211 «Кострома – Кобякино» был заключен временный договор от 26.01.2011 № 17 на срок с 01.01.2011 по 30.06.2011; в дальнейшем заключены временные договоры от 29.07.2011 № 89/11в на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, от 30.12.2011 № 177/11в на срок с 01.01.2012  по 30.06.2012, от 29.06.2012 № 71/12в на срок с 01.07.2012 по 31.12.2012; публичное предложение о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок по данному маршруту было опубликовано Департаментом только 17.11.2011;

- по маршруту № 125 «Кострома – Волгореченск» был заключен временный договор от 26.01.2011 № 16 на срок с 01.01.2011 по 30.06.2011; в дальнейшем  заключены временные договоры от 09.08.2011 № 99/11в на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, от 30.12.2011 № 179/11в на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012; публичное предложение о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок по данному маршруту было опубликовано Департаментом только 20.10.2011;

- по маршруту № 101 «Кострома – Караваево» был заключен временный договор от 25.01.2011 № 17 на срок с 01.01.2011 по 30.06.2011; в дальнейшем заключены временные договоры от 29.07.2011 № 78/11в на срок с 01.07.2011 по 31.12.2011, от 30.12.2011 № 178/11в на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012; публичное предложение о заключении договора на обеспечение осуществления регулярных перевозок по данному маршруту было опубликовано Департаментом только 17.11.2011.

Проверяющие пришли к выводу о том, что Департаментом нарушены требования части 12 статьи 10 Закона Костромской области от 18.11.2009 № 539-4-ЗКО «Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области» (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений), в силу которой заключение договора на временное осуществление перевозок пассажиров и багажа допускается на срок не более шести месяцев в установленных данной частью случаях.

Результаты плановой проверки отражены в акте от 25.09.2012 № 19/214 (том 3 л.д. 43-48).

По признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по опубликованию предложений о заключении договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршрутам межмуниципального сообщения Костромской области №101 «Кострома – Караваево», № 125 «Кострома – Волгореченск», № 118 «Кострома – Подольское», № 211 «Кострома – Кобякино» в отношении Департамента было возбуждено дело № 04-37/1147 о нарушении антимонопольного законодательства.

03.10.2013 по результатам рассмотрения указанного дела комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 14.10.2013), в соответствии с которым был признан факт нарушения Департаментом части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, заключающегося в бездействии по опубликованию предложений о заключении договоров на перевозки в период с 01.01.2011 по 20.10.2011 (по межмуниципальному маршруту № 125) и в период с 01.01.2011 по 17.11.2011 (по межмуниципальным маршрутам № 101, 118, 211), что повлекло создание преимущественных условий деятельности для государственного предприятия Костромской области «Костромское пассажирское автотранспортное предприятие № 3», с которым Департамент заключал временные договоры, на соответствующих товарных рынках (том 1 л.д. 14-23).

В предписании с учетом определения об исправления описки от 09.12.2013 (том 1 л.д. 50-51) заявителю предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 101 в Костромской области и в срок до 31.12.2013 обеспечить опубликование в установленном порядке в средствах массовой информации и на официальном сайте в сети Интернет предложения о заключении договоров на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальному маршруту № 101 (том 1 л.д. 24-25).

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части признания Департамента нарушившим установленный антимонопольный запрет только относительно маршрута № 101 и вынесенным на его основании предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации действий Департамента по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и наличии состава вмененного нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,