Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А82-13317/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июня 2014 года

Дело № А82-13317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250), открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ефимов В.В., действующий по доверенности от 04.02.2014, Мазо Д.Л., действующий по доверенности от 04.02.2014, Тучнолобова С.Ю., действующая по доверенности от 04.02.2014,

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 по делу № А82-13317/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

в рамках дела по иску открытого акционерного общества открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250), к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 1057601091151; ИНН: 7606053324)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (ОГРН: 1102901001994; ИНН: 2901200792), закрытое акционерное общество  «Архоблэнергогаз» (ОГРН: 1072901005176; ИНН: 2901162392)

о взыскании 9 499 699 рублей 06 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК» (далее – общество, ОАО «Архангельский КоТЭК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением от 16.07.2013 № 231-ю к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, общество, ОАО «ТГК № 2» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, в том числе 49 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 000 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.07.2013 по 25.07.2013.

Исковые требования, основанные на положениях статей 8, 12, 314, 395, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 12, 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязанности по оплате услуг по транспортировке тепловой энергии в июне 2013 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2013 (т.1, л.д.106-107) дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области по месту государственной регистрации в качестве юридического лица ОАО «ТГК № 2» (т.1, л.д.32-36).

08.10.2013 исковое заявление ОАО «Архангельский КоТЭК» принято к производству Арбитражным судом Ярославский области (т.1, л.д.1-2).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» (далее – ООО «Архбиоэнерго»), закрытое акционерное общество  «Архоблэнергогаз» (далее – ЗАО «Архоблэнергогаз»).

В Арбитражном судом Ярославский области общество исковые требования уточнило (т.1, л.д.119), просило взыскать с ответчика 12 117 198 рублей 10 копеек, в том числе 12 100 559 рублей 83 копеек неосновательного обогащения и 16 638 рублей 27 копеек процентов. Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ; т.1, л.д.124-125).

            В ходе рассмотрения дела по существу к суду первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Архангельская сбытовая компания», ОАО «АСК», компания; т.2, л.д.11), в котором просило в порядке статьи 48 АПК РФ произвести по делу № А82-13317/2013 замену истца.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2014 (т.2, л.д.134-137), оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 без изменения, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в рамках настоящего дела произведена замена ОАО «Архангельский КоТЭК» на ОАО «Архангельская сбытовая компания».

            После неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.87-88, 129-131), ОАО «АСК» просило взыскать с ОАО «ТГК № 2» 9 499 699 рублей 06 копеек, в том числе 9 075 423 рубля 03 копейки долга за оказанные услуги и 424 276 рублей 03 копеек процентов. 

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 требования истца с учетом последнего уточнения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 9 499 699 рублей 06 копеек, в том числе 9 075 423 рубля 03 копейки долга за оказанные услуги и 424 276 рублей 03 копеек процентов. В судебном акте судом указано, что в ходе рассмотрения дела истец на основе расчета ОАО «ТГК № 2» (т.2, л.д.95-111) уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 9 075 423 рублей 03 копеек.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции стороны по делу обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в связи с процессуальной недобросовестностью ответчика, расчет которого при последнем уменьшении исковых требований принял за основу истец. ОАО «АСК» при проверке» расчета ответчика выявил  существенные ошибки при получении суммы итоговых арифметических исчислений. Со ссылкой на  части 1, 6.1 статьи 268 АПК РФ истец считает возможным суду апелляционной инстанции перейти к рассмотрения дела по правилам первой инстанции, в рамках которого предоставить компании возможность увеличить исковые требования до надлежащей суммы долга, составляющей 11 022 493 рубля 84 копейки, размер которой подтвержден расчетом ответчика от 13.02.2013, а потому не может им опровергаться.

            Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

            По мнению ответчика, к основаниям для отмены решения от 25.02.2014 относится, в частности, что предъявленная к взыскании по делу сумма неосновательного обогащения  является завышенной, представленный в материалы дела расчет истца не подтверждается доказательствами; суд неправомерно взыскал с ответчика проценты; суд неправомерно установил правопреемство и произвел замену истца.  

            Истец в подробном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» с прилагаемыми к ней документами, которые приобщены к материалам дела, с доводами ответчика не согласился в полном объеме, просит оставить жалобу общества без удовлетворения, приняв во внимание доводы компания, изложенные в апелляционной жалобе  последней.

            Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» не представили.              

   Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ОАО «Архангельская сбытовая компания».

Представители ОАО «АСК» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе компании, в полном объеме. В обоснование жалобы представили и просят приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью истцом причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.  С учетом изложенного документы, которые просила приобщить к материалам дела  компания, подлежат возврату истцу.

Остальные участники процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в материалы дела потупило письменное заявление ОАО «ТГК № 2» об отказе от апелляционной жалобы, последствия которого ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ известны и понятны.

Истец против  отказа  ответчика от перенесенной им апелляционной жалобы возражений не заявил.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.              Заявленный ОАО «ТГК № 2» отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от жалобы подтверждаются доверенностью от 01.02.2014 № 0001юр/80-14.

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе овтетчика - прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2014 по приведенным в жалобе истца доводам проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца.

            Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

          В июне 2013 года ОАО  «Архангельский  КоТЭК»  фактически оказало ОАО  «ТГК № 2» услуги по передаче тепловой энергии, что подтверждается имеющимися материалами дела и сторонами не оспаривается.

          Для оплаты оказанных услуг ОАО «Архангельский КоТЭК» 12.07.2013 (т.1, л.д.17) вручило ОАО «ТГК № 2» акт  от 30.06.2013 № 87 (т.1, л.д.16), счет на оплату от 30.06.2013 № 109 (т.1, л.д.15) и счет-фактуру от 30.06.2013 № 380 (т.1, л.д.14).

          Поскольку полученные документы ответчиком были оставлены без исполнения, ОАО  «Архангельский  КоТЭК»   обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

          14.08.2013 ОАО «Архангельский  КоТЭК»   (цедент)  и  ОАО  «Архангельская

Сбытовая компания» (цессионарий) заключили договор о прекращении обязательств, уступке права требования № 6-01014 (далее – договор; т.1, л.д.150-153, т.2, л.д.46-49), в соответствии с которым  в  счет оплаты задолженности, указанной в пункте 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО «ТГК № 2» (должник) задолженности за поставленную цедентом тепловую энергию должнику (неосновательное обогащение) в период с января по июль 2013 года на общую сумму 803 485 582 рубля 88 копеек, в том числе за июнь 2013 года в размере 12 100 559 рублей 83 копейки  (пункты 1.2, 1.3 договора).

          Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 16.08.2013 № 2796 (т.1, л.д.93, 118, 154, т.2, л.д.50) в порядке пункта 3.2 договора.

          Заключенный между обществом и ОАО «АСК» договор послужил основанием для процессуального правопреемства в рассматриваемом деле.

          В ходе процесса истец неоднократно уточнял исковые требования.

          В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.02.2014, истец, взяв за основу контррасчет ответчика (т.2, л.д.95-111), уменьшил исковые требования (т.2, л.д.129-131) и просил взыскать 9 075 423 рубля 03 копейки долга за тепловую энергию в объеме 2 150,136 Гкал, рассчитанные по тарифу 3 577 рублей 00 копеек за 1 Гкал, утвержденному постановлением Агентства по  тарифам  и  ценам  Архангельской  области  от  28.12.2012  №101-э/5  для  ОАО «Архангельский КоТЭК» в размере 3 577 рублей 00 копеек за 1 Гкал (т.2, л.д.18-20) и проценты в размере 424 276 рублей 03 копеек.

          Суд первой инстанции, в соответствии со статьи 49 РФ рассмотрел дело  с учетом  уточненных ОАО «АСК» требований.

          Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 АПК РФ в число задач судопроизводства в арбитражных судах входят защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно нормам статей 7, 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических