Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А29-9206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 23.05.2013 № 07-05/2, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции выездной   налоговой проверки ОАО «Монди СЛПК», Налоговый орган вынес Решение, которое частично изменено решением Управления от 09.09.2013 № 254-А.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные им доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), в частности на сумму связанных с производством и (или) реализацией расходов на оплату труда.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом в силу пункта 9 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления работникам, высвобождаемым, в том числе, в связи с сокращением численности или штата работников налогоплательщика, а в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся также и другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В 2010-2011 годах  Общество в связи с увольнением своих работников произвело Выплаты последним выходных пособий, суммы которых составляли 8-кратный размер среднемесячной заработной платы соответствующих работников (некоторым работникам Выплаты произведены либо в большем, либо в меньшем размере) и были включены Налогоплательщиком в состав его расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по Налогу на прибыль Общества.

При этом Выплаты производились в соответствии с Соглашениями о расторжении Трудовых договоров на основании пункта 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 ТК РФ (по соглашению сторон), а не на основании пункта 4 части 1 статьи 77 и пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по инициативе работодателя вследствие сокращения численности или штата работников организации), в связи с чем ссылка Налогоплательщика на пункт 9 статьи 255 НК РФ является несостоятельной.

Согласно последнему абзацу статьи 178 ТК РФ трудовым или коллективным договором могут предусматриваться и другие (помимо указанных в статье 178 ТК РФ) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться их повышенные размеры (за исключением предусмотренных ТК РФ случаев).

Однако ни действовавший в ОАО «Монди СЛПК» коллективный договор, ни Трудовые договоры, которые были заключены Обществом с работниками, получившими Выплаты при их увольнении, ни положение об оплате труда сотрудников Налогоплательщика не содержали указаний на возможность Выплат, а также на  их условия и размеры. Соответствующие соглашения об изменении условий Трудовых договоров, которые устанавливали бы обязанность Общества производить Выплаты, а также условия Выплат и их размеры, также не заключались. Осуществление Выплат и их размеры были предусмотрены лишь в Соглашениях о расторжении Трудовых договоров, которые (Соглашения) регулировали отношения, связанные с прекращением трудовых отношений Общества с соответствующими работниками, а не с выполнением последними своих трудовых функций, в связи с чем Соглашения не могут быть признаны неотъемлемой частью Трудовых договоров применительно к части 3 статьи 57 ТК РФ, на которую ссылается Налогоплательщик.

Таким образом, Выплаты не соответствовали положениям статьи 255 НК РФ, согласно которой в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются  начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, а также другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и ссылки Общества на пункт 25 статьи 255 НК РФ, а также на Письма Минфина РФ, которые (как и статья 255 НК РФ) связывали возможность учета сумм выплаченных уволенным работникам выходных пособий в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по Налогу на прибыль, с тем, что выплата таких пособий должна быть предусмотрена коллективным договором, самим трудовым договором и (или) являющимся неотъемлемой частью трудового договора дополнительным соглашением к нему, либо соглашением о расторжении трудового договора, но на основании соответствующего принятого в организации локального нормативного акта.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ПВАС, в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен и такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением соответствующими работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Данная правовая позиция носит универсальный характер, в связи с чем применима и в данном случае. Поэтому доводы Налогоплательщика о том, что Постановление ПВАС касается только неправомерности отнесения к расходам работодателя выплаченной последним единовременной надбавки к пенсии уволенного работника, тогда как произведенные Обществом Выплаты выходных пособий надбавкой к пенсии не являются, также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы Выплат правомерно исключены Инспекцией из состава расходов Налогоплательщика, уменьшающих облагаемую базу по Налогу на прибыль Общества.

Однако, определяя налоговую базу по Налогу на прибыль Общества, Налоговый орган не учел доначисленную им Налогоплательщику сумму Налога на имущество ОАО «Монди СЛПК».

Между тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке (за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Налог на имущество не относится к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Доводы Инспекции и Управления о том, что Налоговый орган не обязан пересчитывать налоговую базу по Налогу на прибыль при доначислении Налогоплательщику иных налогов в ходе выездной проверки, а Общество может представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по Налогу на прибыль, правильно отражающую объем расходов Общества, в связи с чем в названной части Решение Налогового органа не нарушает права Налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку доначисленная Инспекцией сумма Налога на прибыль Общества должна соответствовать действительным налоговым обязательствам Налогоплательщика, которые подлежат определению на основании всех положений главы 25 НК РФ, в том числе, с учетом доначисленных Налоговым органом сумм Налога на имущество Общества.

Перечень предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, а согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, что предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Помимо тех обстоятельств, которые были учтены Инспекцией и Управлением в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, суд первой инстанции указал также и на добросовестное заблуждение Налогоплательщика относительно толкования соответствующих положений налогового законодательства, что повлекло непредумышленную ошибку в применении Обществом этих положений.

В связи с этим ссылки Инспекции и Управления на необоснованность снижения судом первой инстанции размера ответственности Общества также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы, приведенные в апелляционных жалобах Инспекции и Общества, а также в отзыве Управления на эти жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшего этим доводам надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на перечисленных им положениях законодательства и материалах данного дела, а также подробно обоснованы со ссылками на установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, а также для признания неверными выводов, которые сделаны судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» подлежит удовлетворению в указанной выше части.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб и отзыва Управления судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Общества и Инспекции, а также в и отзыве Управления, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Общества, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ОАО «Монди СЛПК» в связи с подачей его апелляционной его жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу № А29-9206/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных