Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А29-9206/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-9206/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                               27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                           02 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В, Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» – Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, и Гудковой Н.В., действующей на основании доверенности от 04.04.2014,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 23.01.2013 № 02-25/1, Туркиной С.А., действующей на основании доверенности от 14.03.2014 № 02-25/15, Фроловой Г.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2012 № 02-20/17, и Нестеровой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2014 № 02-25,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – Абрамовой О.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 № 05-23/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 по делу № А29-9206/2013, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ОГРН: 1021101121194, ИНН: 1121003135)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ОГРН: 1041130401070, ИНН: 1101482803)

и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 1041130401058, ИНН: 1101486296)

о признании частично недействительным решения от 28.06.2013 № 07-05/2,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК», Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 28.06.2013 № 07-05/2 (далее – Решение) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 09.09.2013 № 254-А в части доначисления Обществу 27 622 560 руб. налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль) вследствие включения Налогоплательщиком в состав своих расходов единовременных выплат работникам Общества в связи с их увольнением по соглашению сторон, начисления Налогоплательщику 2 383 864 руб. 03 коп. пеней (далее – Пени) за несвоевременную уплату Обществом Налога на прибыль и налога на имущество организаций (далее – Налог на имущество), а также привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 122 НК РФ ответственности за неполную уплату Налога на прибыль, Налога на имущество и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов общей сумме 3 344 337 руб. 03 коп. (далее – Штрафы).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2014 (с учетом определения этого суда от 24.02.2014 об исправлении арифметической ошибки) указанное выше заявление ОАО «Монди СЛПК» (далее – Заявление) удовлетворено частично – Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 223 133 руб. Налога на прибыль, привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде Штрафов за неполную уплату Налога на прибыль, Налога на имущество и НДС в общей сумме 1 702 002 руб. 74 коп., начисления Обществу 132 464 руб. 04 коп. Пеней за несвоевременную уплату Налога на прибыль и Налога на имущество, а также в части предложения Налогоплательщику уплатить названные суммы Налога на прибыль, Пеней и Штрафов.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении требований Налогоплательщика о признании Решения Налогового органа недействительным в части доначисления Обществу 27 622 560 руб. Налога на прибыль, привлечения Налогоплательщика к ответственности в виде Штрафа за неполную уплату Налога на прибыль, начисления Пени за несвоевременную уплату Налога на прибыль, а также в части предложения Обществу уплатить соответствующие суммы.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Налогоплательщик указывает, в частности, что суммы денежных средств, выплаченных ОАО «Монди СЛПК» в 2010-2011 годах увольняемым работникам Общества в качестве выходных пособий (далее – Выплаты), в соответствии со статьями 252 и 255 НК РФ правомерно включены Налогоплательщиком в состав его расходов на оплату труда, поскольку Выплаты производились вследствие фактического сокращения численности и штата работников ОАО «Монди СЛПК», что подтверждено материалами дела и не опровергнуто Инспекцией, являлись экономически обоснованными и документально подтвержденными и при этом не включены в предусмотренный статьей 270 НК РФ перечень расходов, не учитываемых в целях обложения Налогом на прибыль, а положенный судом первой инстанции в основу его решения вывод о непроизводственном характере Выплат в силу прекращения трудовой деятельности работников Общества, получивших Выплаты, противоречит буквальному содержанию пунктов 8, 9 и 12.1 статьи 255 НК РФ, согласно которым выплаты увольняемым работникам признаются обоснованными расходами на оплату труда, как противоречит и многочисленным разъясняющим порядок применения пункта 25 статьи 255 НК РФ письмам (далее – Письма) Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), согласно которым выплачиваемые работодателем работникам при увольнении последних выходные пособия включаются в состав расходов работодателя, уменьшающих налоговую базу по Налогу на прибыль, независимо от основания расторжения трудового договора с соответствующим работником (в том числе при увольнении по соглашению сторон). Данные Письма Минфина РФ подлежат применению в данном деле, поскольку изданы Минфином РФ в пределах его компетенции, а также относятся по смыслу и содержанию к проверенным Инспекцией налоговым периодам и являющимся предметом настоящего дела спорным правоотношениям, в связи с чем соответствуют условиям пункта 1 статьи 32, пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ. При этом выполнение Налогоплательщиком Писем Минфина РФ исключает начисление Пени, а также привлечение Общества к ответственности в виде Штрафа в связи с отсутствием вины ОАО «Монди СЛПК» в совершении правонарушения. Однако суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13018/10 (далее – Постановление ПВАС РФ), которое в данном случае неприменимо, так как в нем содержится вывод о неправомерности отнесения к расходам работодателя выплаченной последним единовременной надбавки к пенсии уволенного работника, тогда как произведенные Обществом Выплаты выходных пособий надбавкой к пенсии не являются. Напротив, Выплаты произведены Обществом на основании заключенных им с соответствующими работниками соглашений (далее – Соглашения), которые являются неотъемлемой частью заключенных с такими работниками трудовых договоров (далее – Трудовые договоры), поскольку часть 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) допускает определение недостающих условий трудового договора отдельным соглашением сторон, а ТК РФ не запрещает выплачивать работникам выходные пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В связи с этим ОАО «Монди СЛПК» считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что  Выплаты не предусмотрены трудовым законодательством, а Соглашения не являются неотъемлемой частью Трудовых договоров в целях применения пункта 25 статьи 255 НК РФ.

При этом Налогоплательщик заявил ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств писем Минфина РФ от 18.03.2014 № 03-03-06/1/11639 и от 13.05.2014 № 03-03-РЗ/22276, а также копий письма Общероссийского отраслевого объединения работодателей целлюлозно-бумажной промышленности от 08.04.2014 № 50-ВГ, письма Минтруда России от 17.04.2014 № 14-2/ООГ-1447 и совместного постановления администрации и президиума профсоюзного комитета ОАО «Монди СЛПК» от 23.05.2014.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако названные письма Минфина РФ изданы уже после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, а в отношении остальных документов, представленных Обществом в качестве дополнительных доказательств, ОАО «Монди СЛПК» не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть своевременно (до вынесения решения по настоящему делу) представлены Налогоплательщиком в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд не находит правовых оснований для принятия указанных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств. 

Налоговый орган в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Налогоплательщика просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным Арбитражным судом Республики Коми по данному делу решением, Инспекция также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о признании Решения Налогового органа недействительным в части доначисления Налогоплательщику 223 133 руб. Налога на прибыль, привлечения Общества к налоговой ответственности в виде Штрафа в сумме 1 207 324 руб. 63 коп. за неполную уплату Налога на прибыль, Штрафа в сумме 442 335 руб. 15 коп. за неполную уплату НДС и Штрафа в сумме 3 440 руб. 39 коп. за неполную уплату Налога на имущество, начисления Налогоплательщику 9 857 руб. 90 коп. Пени за нарушение срока уплаты Налога на прибыль, а также в части предложения Обществу уплатить перечисленные суммы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Налоговый орган указывает, в частности, что основания для уменьшения налоговых обязательств Общества по уплате Налога на прибыль на сумму доначисленного Инспекцией в ходе проверки Налога на имущество отсутствуют, поскольку подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке налогов и сборов, в данном случае не подлежит применению, так как Налоговый орган не обязан пересчитывать налоговую базу по Налогу на прибыль при доначислении Налогоплательщику иных налогов в ходе выездной проверки. Для решения данного вопроса Налогоплательщик может представить в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по Налогу на прибыль, правильно отражающую объем расходов Общества, в связи с чем в названной части Решение Инспекции не нарушает права Налогоплательщика. Кроме того, Инспекция не согласна с уменьшением судом первой инстанции размера Штрафов, поскольку соответствующие смягчающие ответственность Общества обстоятельства были учтены Налоговым органом и Управлением, в результате чего сумма налоговых санкций уже была уменьшена с 13 404 202 руб. 02 коп. до 3 344 337 руб. 03 коп.

ОАО «Монди СЛПК» в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Управление представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Монди СЛПК», в котором (с учетом его дополнения) просит оставить апелляционную жалобу Налогоплательщика без удовлетворения, поскольку Общество не имело права включать Выплаты в состав расходов при исчислении налоговой базы по Налогу на прибыль, так как Выплаты производились на основании Соглашений о расторжении Трудовых договоров, которые (Соглашения) не являются неотъемлемой частью Трудовых договоров, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и ссылки Налогоплательщика на Письма Минфина РФ, в которых возможность учета сумм выходных пособий для целей обложения Налогом на прибыль поставлена в зависимость от того, что выплата таких пособий предусмотрена трудовым договором, являющимся неотъемлемой частью трудового договора дополнительным соглашением к нему или коллективным договором. Кроме того, ссылаясь на Постановление ПВАС РФ, Управление указывает, что Выплаты не могут учитываться при налогообложении прибыли Налогоплательщика, так как они не связаны непосредственно с выполнением работниками Общества своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Не могут быть отнесены Выплаты к расходам Налогоплательщика и в силу пункта 9 статьи 255 НК РФ, поскольку эти Выплаты не могут быть квалифицированы в качестве начислений работникам Общества, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штата работников ОАО «Монди СЛПК». При этом, поддерживая доводы апелляционной жалобы Инспекции, Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части, обжалуемой Налоговым органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные Обществом, Инспекцией и Управлением в апелляционных жалобах, а также в отзывах на эти жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,