Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А29-4584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

При уклонении грузополучателя от внесения платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей перевозчик вправе удерживать грузы, уведомив об этом грузоотправителя в письменной форме, который в течение четырех суток после получения такого уведомления должен распорядиться грузом.

В соответствии со статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон. Перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.2007 на станцию Воркута Северной железной дороги в адрес ИП Чернова А.А. прибыл груз. В соответствии со статьей 34 Устава Общество уведомило об этом представителя Предпринимателя, и 09.07.2007 ИП Чернов А.А. прибыл на станцию для получения документов, необходимых для таможенного оформления поступившего груза.

09.07.2007 ИП Чернов А.А. совершил действия по таможенному оформлению груза, о чем свидетельствует штамп в Накладной «выпуск разрешен».

В этот же день Предприниматель вернулся на станцию для оформления железнодорожной накладной, накопительной карточки и получения груза.

В товарной конторе ИП Чернов А.А. заполнил графу 98 дорожной  ведомости, в которой указал Ф.И.О., паспортные данные, расписался и указал дату 09.07.2007.

Из имеющихся в материалах дела объяснений товарного кассира Овдий Л.М. (т. 1 л.д. 160) следует, что 09.07.2007 она начала заполнять накопительную карточку для ИП Чернова А.А. в ходе чего возник вопрос о включении в нее сбора за предоставление ответственного в сумме 538 руб. без учета НДС. Для принятия решения ИП Чернов А.А. вышел к коммерческому ревизору и больше в кассу не вернулся. В конце смены кассир была вынуждена отменить на компьютере раскредитовку, в связи с чем, был оформлен акт общей формы № 10. В следующий раз Чернов А.А. появился в кассе 27.07.2007, подписал накопительную карточку, получил транспортную железнодорожную накладную.

Из акта общей формы № 10 от 09.07.2007 (т. 1 л.д. 33) следует, что Накладная не выдана грузополучателю ИП Чернову А.А., по причине отказа оплатить все причитающиеся платежи перевозчику (статья 35 Устава).

Груз, поступивший 05.07.2007 на станцию Воркута Северной железной дороги со станции Степянка Бел. ЖД в железнодорожном контейнере № 310311449 по Накладной был выдан ИП Чернову А.А. 27.07.2007 после оплаты причитающихся платежей, связанных с выдачей груза согласно накопительной ведомости № 270708 (т. 1 л.д. 192), что подтверждается приемо-сдаточным актом № 2357.

Согласно накопительной ведомости №270708 Предпринимателем были оплачены погрузо-разгрузочные работы, снятие ЗПУ, выгрузка груза на площадке.

Доказательств того, что при выдаче груза Предпринимателем оплачивались иные услуги, в частности предоставление ответственного лица при выгрузке, в материалы дела не представлено. Управление в апелляционной жалобе (лист 9 жалобы) не оспаривает, что услуги ОАО «РЖД» по предоставлению ответственного лица ИП Черновым А.А. не оплачивались, отсутствие приказа «О назначении ответственного лица за выгрузку контейнеров» не явилось препятствием для выдачи груза ИП Чернову А.А. 27.07.2007.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основанием для задержки выдачи груза Предпринимателю явилась неоплата причитающихся платежей, которые были внесены 27.07.2007, что и послужило основанием для выдачи груза.

Антимонопольный орган, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у ИП Чернова А.А. не было задолженности по платежам перед ОАО «РЖД», в силу чего, наличие задолженности не могло быть причиной отказа ОАО «РЖД» в выдаче груза.

Указные доводы антимонопольного органа опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из сведений о поступлении денежных средств и оказании услуг по счету № 1000233640 следует, что на указанный счет ИП Чернова А.А. в период с 01.01.2007 по 06.07.2007 Предпринимателем перечислялись денежные средства: 23.01.2007 платежным поручением № 7 на сумму 6000 рублей, 02.04.2007 платежным поручением № 51 на сумму 6000 рублей и 06.07.2007 платежным поручением № 107 на сумму 3000 рублей, всего на сумму 15000 рублей. Списание денежных средств с указанного счета осуществлялось Обществом на основании оформленных надлежащим образом и подписанных Предпринимателем накопительных ведомостей, с перечнем предоставленных ИП Чернову А.А. услуг.

Платежным поручением от 06.07.2007 № 108  Черновым А.А. на лицевой счет 3307026 в ТехПД-98 перечислены денежные средства в сумме 4500 руб. с указанием в качестве платежа - оплата перевозки груза.

Платежным поручением от 06.07.2007 № 107 на сумму  3000 руб. Черновым А.А. перечислены денежные средства на счет в СМДПРРиКО, в качестве предоплаты за услуги МЧ Воркута.

В то же время, действующим законодательством и заключенным сторонами (ОАО «РЖД» и ИП Черновым А.А.) договором от 01.01.2006 не предусмотрено право Общества производить безакцептное списание денежных средств с лицевого счета грузополучателя. Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что без заказа Предпринимателем определенных услуг и подписания накопительной карточки, денежные средства не могли быть списаны Обществом со счета ИП Чернова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о невозможности самостоятельного списания Обществом  денежных средств со счета ИП Чернова А.А. без оформления и подписания Черновым А.А. накопительных ведомостей с указанием конкретных сумм в оплату за определенные дополнительные услуги. Факт наличия денежных средств на счете Чернова А.А. при отсутствии оформленной и подписанной накопительной ведомости не свидетельствует об оплате Предпринимателем причитающихся платежей.

То обстоятельство, что 27.07.2007 груз был выдан Предпринимателю после оформления накопительной ведомости № 270708, также подтверждает, что причиной невыдачи груза Предпринимателю послужила неоплата причитающихся перевозчику платежей, связанных с выдачей груза.

УФАС в оспариваемом решении, а также в апелляционной жалобе ссылается на то, что после отказа ИП Чернова А.А. от получения услуг по предоставлению перевозчиком ответственного лица за выгрузку контейнеров и отказа от внесения соответствующей предварительной оплаты данных услуг при составлении накопительной карточки 09.07.2007, ОАО «РЖД» были предприняты меры направленные на уклонение от выдачи Предпринимателю контейнера с грузом.

Однако, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доказательств того, что причиной невыдачи груза явилось именно отсутствие ответственного лица и отсутствие оплаты услуги перевозчика по предоставлению ответственного, Управлением не представлено. Материалы дела не свидетельствуют о том, что 09.07.2007 Чернов А.А. принял все необходимые меры с целью получения груза. Кроме того, из имеющихся в деле документов не следует, что Чернов А.А. после 09.07.2007 обращался к заявителю до 27.07.2007, оплатил все необходимые платежи, и ему было отказано  в выдаче груза по причинам, указанным антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Вменяя в вину заявителю навязывание контрагенту условий договора невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, антимонопольный орган не доказал, что таковое навязывание имело место.

Ссылка УФАС на письмо от 13.06.2007 ИП Чернова А.А. в адрес ОАО «РЖД», которым он отозвал приказ о назначении ответственного за правильность погрузки, размещения крепления и выгрузки грузов, на ответ от 21.06.2007 СМДПРРиКО Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» № 310, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как данные письма направлены до прибытия груза 05.07.2007, и не могут быть оценены судом как относимые доказательства, подтверждающие причины невыдачи груза ИП Чернову А.А. 09.07.2007. 

Кроме того, в апелляционной жалобе в качестве доказательства, подтверждающего действия ОАО «РЖД» по созданию безосновательных препятствий в выдаче Чернову А.А. груза, УФАС указывает телеграмму,  направленную 12.07.2007 на ст. Степянка, подписанную начальником грузового района ст. Воркута Кожановой Т.В. (т. 1 л.д. 86).

Из текста указанной телеграммы следует, что контейнер № 310311449, прибывший в адрес  ИП Чернова А.А.  простаивает в связи с тем, что грузополучатель Чернов А.А. согласно статьи 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» № 17-ФЗ от 10.01.2003 г. и  требований раздела 9 главы 1 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах  и контейнерах» утвержденных МПС России 27.05.2003 года № ЦМ-943, не прошел проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в вагонах  и контейнерах и не представил приказ о назначении ответственных работников за выгрузку груза, от сдачи испытаний и услуг мастера МЧ-7 отказался.

Однако, данная телеграмма не является надлежащим доказательством, подтверждающим причины задержки выдачи груза ИП Чернову А.А., поскольку она в адрес Предпринимателя не направлена, запрета на выдачу груза Чернову А.А. не содержит. Телеграмма направлена не в адрес грузоотправителя, а на станцию отправки, вследствие чего, не свидетельствует об удержании груза перевозчиком и не влечет для Предпринимателя негативных правовых последствий.

 Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что претензия ИП Чернова А.А., направленная им 10.07.2007 в адрес филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога (город Ярославль), в филиал ОАО «РЖД» - Сосногорское отделение Северной железной дороги (город Сосногорск), в Сыктывкарскую механизированную дистанцию погрузочно-разгрузочных работ  и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» (город Сыктывкар) не является надлежаще оформленной претензией перевозчику.

В соответствии со статьей 122 Устава порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными МПС РФ от 18.06.2003 N 42 (пункт 1), и Перечнем подразделений ОАО «Российские железные дороги», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденным приказом президента ОАО "Российские железные дороги" от 06.06.2005 N 84, Северная железная дорога, Сосногорское отделение Северной железной дороги не входят в число субъектов, уполномоченных рассматривать претензии грузополучателей в связи с задержкой выдачи грузов.

Таким образом, у суда не имеется оснований рассматривать ответ работника Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций от 18.07.2007 как ответ надлежащего субъекта с указанием причин невыдачи груза Чернову А.А. Данный ответ не является отказом выдачи груза с обоснованием причин отказа и не может являться надлежащим доказательством в подтверждение позиции УФАС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Воркутинской транспортной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2007 (т. 2 л.д. 128) не может быть принята апелляционным судом, поскольку из данного Постановления не следует, что причиной невыдачи груза Чернову А.А. явилось именно отсутствие приказа о назначении ответственного лица и отсутствие аттестации. Объяснения начальника грузового района Кожановой Т.В., не являющейся лицом, осуществляющим выдачу груза, изложенные в данном постановлении, не подтверждают причину отказа выдачи груза со стороны ОАО «РЖД» и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, апелляционный суд отмечает, что Кожанова Т.В. в своих объяснениях, отраженных в данном постановлении, указала на невнесение Черновым А.А. платежей, на неподписание им 09.07.2007 накопительной ведомости, отсутствие возможности у кассира самостоятельно, без распоряжения Чернова А.А., перевести деньги со счета Чернова А.А. на счет грузового района.

Таким образом, антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства однозначно подтверждающие, что груз ИП Чернову А.А. не был выдан 09.07.2007 по причине, указанной УФАС в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Чернов А.А. со своей стороны 09.07.2007 совершил все действия, необходимые для выдачи груза (подписал накопительную ведомость, оплатил платежи), не представлено доказательств того, что заявитель 09.07.2007 чинил препятствия Чернову А.А. к оплате, учитывая, что 27.07.2007 для выдачи груза Чернову А.А. было достаточно подписать накопительную ведомость и оплатить платежи, совершения иных действий не потребовалось, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения Обществом требований части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в основу решения положил только отдельные доказательства без их оценки в совокупности с иными доказательствами, нарушил требования статей 71, 170 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

Не предоставление ОАО «РЖД» запрошенного экземпляра накопительной карточки от 09.07.2007 не может являться доказательством того, что в накопительную карточку от 09.07.2007 предполагалось внесение услуг по предоставлению ответственного лица, от которых ИП Чернов А.А. отказался, что явилось причиной невыдачи груза.

Факт отказа ИП Чернова А.А. от оплаты причитающихся перевозчику платежей подтверждается  актом общей формы № 10 от 09.07.2007 по форме ГУ-23.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения