Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А29-4584/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А29-4584/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Буйлова В.Д., действующего на основании доверенности от 12.03.2008,

представителя ответчика Колпащикова А.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2008 №03-33-2779,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.10.2008 по делу № А29-4584/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании недействительными (незаконными) решения № 02-46-1521 от 22.04.2008 и предписания № 02-46-1521 от 22.04.2008,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным решения УФАС от 22.04.2008 № 02-46-1521 и предписания от 22.04.2008 № 02-46-1521 (далее – решение и предписание), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2007 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 требования Общества удовлетворены.

УФАС не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2008 отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС указало, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела приобщена справка ОАО «Российские железные дороги» о поступлении денежных средств и оказании услуг по счету № 1000233640 в период с 01.01.2007 по 11.05.2007.

Кроме того, в апелляционной жалобе УФАС не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ он вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействия), кроме установленных указанной статьей. Кроме этого, антимонопольный орган считает, что судом первой инстанции при оценке доказательств нарушены положения статей 71 и 170 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции в основу решения положил только отдельные доказательства без их оценки в совокупности с иными доказательствами по делу. По мнению Управления, из акта общей формы № 10 от 09.07.2007 не следует, что он составлялся перевозчиком на предмет отказа индивидуального предпринимателя Чернова А.А. (далее – Предприниматель, ИП Чернов А.А.) от подписания накопительной ведомости от 09.07.2007.

Также УФАС полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии у ИП Чернова А.А. задолженности перед Обществом и делает вывод о том, что отказ ИП Чернова А.А. от получения услуг по предоставлению ответственного лица за размещение, крепление и выгрузку грузов послужил истинной причиной отказа перевозчика от составления накопительной ведомости и отказа в выдаче груза.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и Общество поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ИП Черновым А.А. и ОАО «РЖД» заключен договор на выполнение комплекса работ, услуг, транспортно-экспедиционного обслуживания по отправлению и прибытию грузов в контейнерах (т. 1 л.д. 189).

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 данного договора Общество обязано предоставлять заказчику запорно-пломбировочные устройства за отдельную плату и оказывать другие услуги по просьбе заказчика с взысканием сборов согласно договорному тарифу. Пунктом 3.2.3 указанного договора, предусмотрено, что ИП Чернов А.А. - заказчик обязан соблюдать правила перевозок грузов на железнодорожном транспорте, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приказом от 11.12.2006 № 315/Н  начальником Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» утвержден и введен в действие с 01.01.2007 «Перечень работ и услуг, оказываемых Северной железной дорогой при организации перевозок грузов» (т. 1 л.д. 174-177).

Начальником Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций  утвержден Перечень договорных тарифов на работы и услуги, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оказываемые Сыктывкарской механизированной дистанцией погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала «Северная железная дорога» ОАО «РЖД» (далее - СМДПРРиКО) с 16.04.2007 (т. 1 л.д. 28-32).

Перечнем договорных тарифов на работы и услуги по грузовому району ст. Воркута Северной железной дороги применяемых с 16.04.2007 года определена стоимость дополнительных услуг (т. 2 л.д.110).

05.07.2007 на станцию Воркута Северной железной дороги по накладной № 07397193 (далее – Накладная) в адрес ИП Чернова А.А. прибыл груз в железнодорожном контейнере № 310311449.

О прибытии указанного контейнера 05.07.2007 товарный кассир уведомил представителя ИП Чернова А.А.- Кравченко Л.Н. - сотрудника ООО «Трансагентство-Сервис», действующую на основании доверенности и договора от 01.01.2007 № 4, заключенного между ИП Черновым А.А. и ООО «Трансагентство-Сервис» (т.1 л.д. 46).

09.07.2007 Предприниматель получил у перевозчика документы необходимые для таможенного оформления поступившего в контейнере № 31031449 груза и произвел необходимые действия в Воркутинском таможенном посту. В Накладной таможенным органом проставлен штамп «выпуск разрешен».

ИП Чернов А.А., указывая, что контейнер с грузом 09.07.2007 не был выдан Предпринимателю в связи с необходимостью уплаты денежных средств и прохождения аттестации  10.07.2007 обратился с заявлением в Федеральную антимонопольную службу России о поведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «РЖД» (т. 2 л.д. 132).

Обращение Предпринимателя направлено в УФАС по Республике Коми для рассмотрения по существу (т. 2 л.д. 131).

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением было принято решение от 22.04.2008 № 02-46-1521, которым ОАО «РЖД» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного запрета со стороны ОАО «РЖД» усмотрено Управлением в том, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке услуг железнодорожного транспорта по перевозке грузов на территории Республики Коми, создавая препятствия хозяйствующим субъектам – грузополучателям, непосредственно не занятым в выгрузке контейнеров и не осуществляющих выгрузку грузов из контейнеров в местах общего пользования, в получении прибывших в их адрес контейнеров с грузом условием прохождения аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах с последующей сдачей экзамена и (или) наличием приказа о назначении ответственного работника за выгрузку груза, ущемляет интересы данной категории хозяйствующих субъектов.

22.04.2008 Управлением в адрес ОАО «РЖД»  выдано  предписание № 02-46-1521 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: не обусловливать хозяйствующим субъектам - грузополучателям непосредственно не занятым в выгрузке контейнеров и не осуществляющим выгрузку грузов из контейнеров в местах общего пользования, выдачу прибывших в их адрес контейнеров с грузом условием прохождения аттестации на знание технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах с последующей сдачей экзамена и (или) наличием приказа о назначении ответственного работника за выгрузку груза.

Общество не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и оспорило их в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Обществом антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 3 части 1 стать 10 данного Закона запрещено навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Оспариваемым решением УФАС Обществу вменяется нарушение вышеназванного антимонопольного запрета.

Согласно части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки относятся к естественной монополии.

 Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) установлено, что условия перевозки грузов с учетом их особенностей, сохранности грузов, регулируются Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Правила перевозок представляют собой нормативные правовые акты, содержащие нормы, обязательные для перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей, других юридических и физических лиц.

В силу статьи 35 Устава, грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем. Порядок оформления выдачи груза устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила выдачи грузов при перевозке грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29. Пунктом 15 данных Правил  установлено, что в соответствии со статьей 35 Устава грузы выдаются на станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку груза и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.