Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А82-9824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 мая 2014 года

Дело № А82-9824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Семенова А.Н., действующего на основании доверенности 11.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корус девелопмент»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014  по делу № А82-9824/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ИНН: 7708155798, ОГРН: 1027739623988)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корус девелопмент» (ИНН: 7604241298, ОГРН: 1137604005109),

третье лицо: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля; муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»

о признании  договора № 35/13 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24016-о от 12.03.2012 расторгнутым с 22.10.2013, об обязании ответчика возвратить  право аренды земельного участка площадью 7 967 кв.м, а также передать земельный участок истцу в состоянии, существующем на момент возврата, об  истребовании документации, переданной в рамках исполнения договора № 35/13 от 12.03.2012,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Корус девелопмент»

к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека»

о признании незаключенным положения подпункта 3.2.10 договора № 35/13 от 17.04.2013 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24016-о от 12.03.2012, а также приложения № 1 к договору № 35/13 от 17.04.2013 в части сумм, превышающих размеры платы за уступку прав, указанных в п.2.1 договора; о применении последствий недействительности ничтожного пункта 2.3 договора,

установил:

закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец, ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корус девелопмент» (далее – ответчик, ООО «Корус девелопмент») о признании  договора № 35/13 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного  участка № 24016-о от 12.03.2012 расторгнутым с 22.10.2013; обязании ответчика возвратить  право аренды земельного участка площадью 7 967 кв.м  с  кадастровым  номером    76:23:060601:157,  расположенного  в  квартале, ограниченном ул.Суздальской, ул.Доронина, ул.Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе города Ярославля, а также об обязанности передать  указанный земельный участок истцу в состоянии, существующем на момент возврата; обязать ответчика возвратить истцу полученную  при исполнении договора № 35/13  документацию:  проектно-сметную  документацию  объекта  «1-й Градостроительный комплекс с инженерными  коммуникациями: многоэтажные жилые дома  с  предприятиями  обслуживания  и  объектами    соцкультбыта,  1-я  очередь строительства  строение  №  1 с трансформаторной  подстанцией  и  инженерными коммуникациями в квартале, ограниченном улицами  Суздальская,  Доронина, Пожарского и южной городской чертой во Фрунзенском районе г. Ярославля».

 ООО «Корус девелопмент» также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ЗАО «Желдорипотека», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаключенным положения подпункта 3.2.10 договора № 35/13 от 17.04.2013, приложения № 1 к договору в части указания сумм, превышающих размеры платы за уступку прав, указанных в пункте 2.1 договора № 35/13 от 17.04.2013, а также о применении последствий недействительности ничтожного пункта 2.3 договора № 35/13 от 17.04.2013: о прекращении существующего в пользу ЗАО «Желдорипотека» залога права аренды  в отношении земельного участка из земель населенных  пунктов с кадастровым номером 76:23:060601:157, расположенного в квартале, ограниченном  ул.Суздальской,  ул.Доронина,  ул.Пожарского  и  южной городской чертой во Фрунзенском районе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление земельных ресурсов), муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Агентство).

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, уведомление, на которое ссылается истец, не содержит указания на конкретную дату расторжения договора, при этом данное уведомление содержит требования совершения определенных регистрационных действий не позднее чем через 3 дня после его получения. Однако установление такого срока нельзя назвать разумным. Указывает, что предметом договора является исключительно уступка прав арендатора. Предмет договора не содержит информации, позволяющей определить и конкретизировать реальность «расходов, связанных с реализацией проекта». По заявлению истца о необходимости достижения соглашения таких согласований не произведено, таким образом, договор в части «расходов, связанных с реализацией проекта» является незаключенным. Ссылается также на то, что пункт 2.3 договора не содержит доказательств того, что стоимость права аренды определена в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в результате чего указанные условия являются ничтожными в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Желдорипотека» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  обязательства по спорному договору были прекращены 18.11.2013 и ответчик обязан был вернуть являвшееся предметом уступки право аренды и полученные документы. Общая цена договора была согласована сторонами не только в пунктах 2.1 и 3.2.10 договора, но и в утвержденном графике перечисления платы за уступку и возмещения расходов арендатора, являющимся приложением № 1 к спорному договору. Поскольку размер расходов изначально согласован сторонами при заключении договора, то конкретизация подлежащих возмещению расходов к существенным условиям договора сторонами не отнесена.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание 08.04.2014 отложено на 22.05.2014.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание 22.05.2014 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

 В судебном заседании 22.05.2014 объявлен перерыв до 26.05.2014. После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференцсвязи.

Заявитель жалобы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 ЗАО «Желдорипотека» (арендатор) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) заключили договор № 24016-о  аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 7 967 кв.м с кадастровым номером  76:23:060601:157, расположенный в квартале, ограниченном ул.Суздальской, ул.Доронина,  ул.Пожарского  и  южной городской  чертой  во  Фрунзенском  районе  города  Ярославля,  для  строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями сроком с 24.01.2012 по 25.09.2015.

17.04.2013 между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Корус девелопмент» заключен договор № 35/13 уступки прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24016-о от 12.03.2012, по условиям которого ЗАО «Желдорипотека»  передает  права  и  обязанности арендатора земельного участка по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24016-о от 12.03.2012.

В пункте 2.1 договора указано, что размер платы за уступку права аренды сторонами установлен в размер 9 679 467 руб. 74 коп.

В силу пункта 3.2.10 договора стороны  согласовали  дополнительное  условие  о возмещении  арендатору  расходов,  связанных  с  реализацией  проекта  на  спорном земельном участке, в размере 88 954 342 руб. 26 коп.

 В Приложении № 1 к договору стороны  определили  график  платежей:  равными  долями  в  течение  трех календарных месяцев с даты государственной регистрации договора уступки прав и обязанностей № 35/13 - 1 месяц - 32 877 936 руб. 67 коп., 2 месяц - 32 877 936 руб. 67 коп., 3 месяц - 32 877 936 руб. 67 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:060601:157 по акту приема-передачи земельного участка от 24.04.2013 передан новому арендатору.

Кроме  того,  во исполнение  пункта  3.1.8  договора  новому  арендатору  по  акту  приема-передачи проектно-сметной документации для строительства жилого дома от 30.04.2013, акту приема-передачи документации для строительства жилого дома от 06.05.2013, а также  акту приема-передачи документов  по  договору № 35/13 от 17.04.2013  уступки  прав  и  обязанностей  по  договору  аренды  находящегося  в государственной собственности земельного участка № 24016-о от 12.03.2012 передана проектно-сметная документация объекта «1-й Градостроительный комплекс с инженерными    коммуникациями:  многоэтажные  жилые  дома  с  предприятиями обслуживания и объектами  соцкультбыта, 1-я очередь строительства строение № 1 с трансформаторной  подстанцией  и  инженерными  коммуникациями  в  квартале, ограниченном улицами  Суздальская,  Доронина,  Пожарского  и  южной  городской чертой во Фрунзенском районе г. Ярославля», а также иные документы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей  по  договору,  в  его  адрес  26.06.2013 истцом направлено уведомление № 348 с предложением  заключить соглашение о расторжении договора в срок до 26.07.2013. Указанное уведомление получено директором ООО «Корус  девелопмент» Зайцевым  И.В.  26.06.2013.

22.10.2013 в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 632, в котором со ссылкой на статьи 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора № 35/13 в связи с неоплатой ответчиком необходимых платежей.

Возникшие между сторонами разногласия по договору послужили основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи имущественных прав. Следовательно, в силу части 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору могут применяться положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

На основании части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору по оплате уступаемого права (сроки оплаты истекли  соответственно 15.05.2013,  15.06.2013 и 15.07.2013), материалы дела не содержат.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления,