Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу n А29-4799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2008 года

Дело № А29-4799/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Кубасова М.И., действующего на основании доверенности от  05.08.2008,

представителя ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2008 по делу №А29-4799/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Маракулина Дмитрия Феликсовича

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании  незаконным решения налогового органа от 20.06.2008  №14-08/6,

установил:

индивидуальный предприниматель Маракулин Дмитрий Феликсович (далее предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения  от 20.06.2008  №14-08/6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  08.10.2008  требования  предпринимателя   удовлетворены частично; решение Инспекции признано незаконным в части:

- øòðàôà çà íåóïëàòó ÍÄÔË â ñóììå 41002,51 ðóá.,  øòðàôà çà íåóïëàòó ÅÑÍ â ñóììå 15428,25 ðóá.,  øòðàôà çà íåóïëàòó ÍÄÑ â ñóììå 15103 ðóá.;        -  ïåíè çà íåóïëàòó ÍÄÔË â ñóììå 38734,41 ðóá.,  ïåíè çà íåóïëàòó ÅÑÍ â ñóììå 14358,70 ðóá., ïåíè çà íåóïëàòó ÍÄÑ â ñóììå 21111,68 ðóá.;        -  íà÷èñëåíèя ÍÄÔË â ñóììå 205012,55 ðóá.,  íà÷èñëåíèя ÅÑÍ â ñóììå 77141,25 ðóá., íà÷èñëåíèя ÍÄÑ â ñóììå 75515 ðóá.

 удовлетворении îñòàëüíîé ÷àñòè òðåáîâàíèé  налогоплательщику  îòêàçано.

Èíñïåêöèÿ с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  в части удовлетворения требования предпринимателя отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в данной части.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) выводы суда первой инстанции о правомерности включения  предпринимателем в состав расходов сумм затрат по приобретению продуктов питания у ИП Гулиева Т.М.о. ошибочен, т.к. документы, представленные налогоплательщиком в обоснование  понесенных им расходов, содержат недостоверные данные и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом;

2)  позиция суда первой инстанции о том, что расходы по приобретению предпринимателем  у ИП Гулиева Т.М.о.  подтверждаются кредитными договорами, по мнению  Инспекции, является ошибочной, т.к. в  данных документах имеются расхождения  в сроках выдачи кредитов,  датах  в представленных документах  и месте оформления спорных документов;

3) суд первой инстанции должен был принять в качестве  доказательства недостоверности сведений, содержащихся в спорных документах налогоплательщика, справку об исследовании, которая была проведена Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми от 10.06.2008;  позиция суда по данному эпизоду, по мнению Инспекции, является ошибочной;

4) с позицией суда первой инстанции о том, что предпринимателем представлены все необходимые документы  в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  Инспекция  также не согласна, т.к. налогоплательщик не доказал своего права на названные вычеты по налогу.

        Таким образом, Инспекция считает, что  судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права  и необоснованно не приняты в качестве доказательств документы, на которые ссылался налоговый орган;  с учетом изложенного Инспекция просит решение суда первой инстанции  от 08.10.2008 отменить.                                        

        Предприниматель  ïðåäñòàâèë îòçûâ íà àïåëëÿöèîííóþ æàëîáó,  â êîòîðîì  ïðîòèâ äîâîäîâ Инспекции вîçðàçèë, óêàçàâ ïðè ýòîì íà çàêîííîñòü è îáîñíîâàííîñòü ïðèíÿòîãî ñóäåáíîãî àêòà. Инспекция, надлежащим образом  извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы  своих  представителей в судебное заседаниене направила. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассматривается   без участия представителей Инспекции.

       В судебном заседании  представитель  налогоплательщика поддержал  свою позицию относительно рассматриваемого спора и ответил на вопросы суда.

       Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция  в отношении  предпринимателя провела выездную налоговую проверку  по вопросам соблюдение налогового законодательства за период с 01.01.2005  по 31.12.2006,  о чем составлен  акт  от 14.04.2008.

По результатам проведенных  в отношении предпринимателя мероприятий налогового контроля  Инспекция вынесла  решение от   20.06.2008   №14-08/6.

В  соответствии с решением налогового органа  предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  в пункте 1  статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  за неуплату налога на доходы физических лиц,  единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 73790 руб. (в т.ч: по  НДФЛ - 41083,60 руб.,  по ЕНВД - 1956 руб., по ЕСН - 15440,60 руб.,  по НДС -15309,80 руб.; за несвоевременную уплату налогов начислены  пени в общей сумме 78869,54 руб.,  (по НДФЛ - 38811,02 руб., по ЕНВД - 2926,69 руб.,  по ЕСН - 14369,79 руб., по НДС - 22762,05 руб.);  предпринимателю  предложено также уплатить недоимку по налогам в общей сумме 368950 руб. (в т.ч:  НДФЛ - 205418 руб., ЕНВД - 9780 руб., ЕСН-  77203 руб., НДС- 76549 руб.).

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал  его  в Арбитражный суд Республики  Коми.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал  на обоснованность  его  действий  по  представлению документов, которые Инспекцией не  были приняты в качестве  доказательств  фактического несения предпринимателем расходов, связанных с его непосредственной деятельностью.

Отказывая  налогоплательщику  в удовлетворении его требований в части  включения в состав  затрат   суммы командировочных расходов  предпринимателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств  связанности  его  поездки  в г.Москву   с получением доходов от предпринимательской деятельности  Маракулиным Д.Ф.  не  представлено.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу Инспекции, отзыв   на жалобу, исследовав материалы дела и выслушав представителя  налогоплательщика,   считает  выводы суда первой инстанции о  частичном удовлетворении требований налогоплательщика правомерными, а апелляционную жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

 ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 1 ñòàòüè 209 ÍК  РФ  îáúåêò îáëîæåíèÿ НДФЛ – это äîõîä, ïîëó÷åííûé íàëîãîïëàòåëüùèêàìè - ôèçè÷åñêèìè ëèöàìè, ÿâëÿþùèìèñÿ íàëîãîâûìè ðåçèäåíòàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, îò èñòî÷íèêîâ â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è (èëè) îò èñòî÷íèêîâ çà ïðåäåëàìè Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.        Ñîãëàñíî  положениям  ñòàòüи 210 НК  РФ  ïðè îïðåäåëåíèè íàëîãîâîé áàçû ïî НДФЛ,  ó÷èòûâàþòñÿ âñå äîõîäû íàëîãîïëàòåëüùèêà, ïîëó÷åííûå èì êàê â äåíåæíîé, òàê è â íàòóðàëüíîé ôîðìàõ, èëè ïðàâî íà ðàñïîðÿæåíèå êîòîðûìè ó íåãî âîçíèêëî, à òàêæå äîõîäû â âèäå ìàòåðèàëüíîé âûãîäû. Íàëîãîâàÿ áàçà îïðåäåëÿåòñÿ êàê äåíåæíîå âûðàæåíèå òàêèõ äîõîäîâ, ïîäëåæàùèõ íàëîãîîáëîæåíèþ, óìåíüøåííûõ íà ñóììó íàëîãîâûõ âû÷åòîâ, ïðåäóñìîòðåííûõ ñòàòüÿìè 218 - 221 НК РФ. 

Статьей  221 НК РФ определено, что  ïðè èñ÷èñëåíèè íàëîãîâîé áàçû ïðàâî íà ïîëó÷åíèå ïðîôåññèîíàëüíûõ íàëîãîâûõ âû÷åòîâ èìåþò íàëîãîïëàòåëüùèêè, óêàçàííûå â ïóíêòå 1 ñòàòüè 227 НК РФ, â ñóììå ôàêòè÷åñêè ïðîèçâåäåííûõ èìè è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûõ ðàñõîäîâ, íåïîñðåäñòâåííî ñâÿçàííûõ ñ èçâëå÷åíèåì äîõîäîâ. Ïðè ýòîì ñîñòàâ óêàçàííûõ ðàñõîäîâ, ïðèíèìàåìûõ ê âû÷åòó, îïðåäåëÿåòñÿ íàëîãîïëàòåëüùèêîì ñàìîñòîÿòåëüíî â ïîðÿäêå, àíàëîãè÷íîì ïîðÿäêó îïðåäåëåíèÿ ðàñõîäîâ äëÿ öåëåé íàëîãîîáëîæåíèÿ, óñòàíîâëåííîìó ãëàâîé 25  НК РФ.

 ñòàòüå 252 НК РФ предусмотрено, ÷òî ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ îáîñíîâàííûå è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûå çàòðàòû, îñóùåñòâëåííûå (ïîíåñåííûå) íàëîãîïëàòåëüùèêîì. Ïîä îáîñíîâàííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ ýêîíîìè÷åñêè îïðàâäàííûå çàòðàòû, îöåíêà êîòîðûõ âûðàæåíà â äåíåæíîé ôîðìå. Ïîä äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûìè ðàñõîäàìè ïîíèìàþòñÿ çàòðàòû, ïîäòâåðæäåííûå äîêóìåíòàìè, îôîðìëåííûìè â ñîîòâåòñòâèè ñ çàêîíîäàòåëüñòâîì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè. Ðàñõîäàìè ïðèçíàþòñÿ ëþáûå çàòðàòû ïðè óñëîâèè, ÷òî îíè ïðîèçâåäåíû äëÿ îñóùåñòâëåíèÿ äåÿòåëüíîñòè, íàïðàâëåííîé íà ïîëó÷åíèå äîõîäà.

Следовательно, çàòðàòû íàëîãîïëàòåëüùèêà, óìåíüøàþùèå íàëîãîâóþ áàçó ïî íàëîãó íà äîõîäû ôèçè÷åñêèõ ëèö äîëæíû áûòü ðåàëüíî ïîíåñåííûìè è äîêóìåíòàëüíî ïîäòâåðæäåííûìè.

Из  материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  предпринимателем в качестве  обоснования  понесенных им расходов  по приобретению продуктов питания у  ИП Гулиева Т.М.о.  были представлены   ïðèõîäíûе êàññîâûе  îðäåðà  è êàññîâûе  ÷åêи.  Кроме того,  в материалах дела имеются сведения о том, что  ИП Гулиев Т.М.о.  является действующим  ïðåäïðèíèìàòåëåì; êîíòðîëüíî- êàññîâàÿ òåõíèêà, на которой были  отпечатаны чеки, ïðèíàäëåæèò åìó.

Суд первой инстанции также правомерно отметил  (на основании имеющихся в деле документов  - т.5, ë.д. 2- 23, 53- 160),  что  в дальнейшем  âåñü ïðèîáðåòåííûé ó ÈÏ Ãóëèåâà Ò.Ì.о. òîâàð áûë ðåàëèçîâàí  ïîêóïàòåëÿì, òî åñòü ïðèîáðåòåíèå ïðîäóêöèè èñïîëüçîâàëîñü äëÿ ïîñëåäóþùåé ïåðåïðîäàæè, è, соответственно èìååò непосредственное îòíîøåíèå ê ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè Ìàðàêóëèíà Ä.Ô.

Статьей 54  НК РФ предусмотрено, что  èíäèâèäóàëüíûå ïðåäïðèíèìàòåëè, íîòàðèóñû, çàíèìàþùèåñÿ ÷àñòíîé ïðàêòèêîé, àäâîêàòû, ó÷ðåäèâøèå àäâîêàòñêèå êàáèíåòû, èñ÷èñëÿþò íàëîãîâóþ áàçó ïî èòîãàì êàæäîãî íàëîãîâîãî ïåðèîäà íà îñíîâå äàííûõ ó÷åòà äîõîäîâ è ðàñõîäîâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèé â ïîðÿäêå, îïðåäåëÿåìîì Ìèíèñòåðñòâîì ôèíàíñîâ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè.

Ïðèêàçîì Ìèíôèíà ÐÔ ¹ 86í, ÌÍÑ ÐÔ ¹ ÁÃ-3-04/430 îò 13.08.2002 ã. óòâåðæäåí «Ïîðÿäîê ó÷åòà äîõîäîâ è ðàñõîäîâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèè äëÿ èíäèâèäóàëüíûõ ïðåäïðèíèìàòåëåé», â ñîîòâåòñòâèè ñ которым (пункт 2  Приказа)  индèâèäóàëüíûå ïðåäïðèíèìàòåëè äîëæíû îáåñïå÷èâàòü ïîëíîòó, íåïðåðûâíîñòü è äîñòîâåðíîñòü ó÷åòà âñåõ ïîëó÷åííûõ äîõîäîâ, ïðîèçâåäåííûõ ðàñõîäîâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèé ïðè îñóùåñòâëåíèè ïðåäïðèíèìàòåëüñêîé äåÿòåëüíîñòè.        Ñîãëàñíî ïункту  4 «Ïîðÿäêà…»   ó÷åò äîõîäîâ è ðàñõîäîâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèé âåäåòñÿ èíäèâèäóàëüíûìè ïðåäïðèíèìàòåëÿìè ïóòåì ôèêñèðîâàíèÿ â Êíèãå ó÷åòà äîõîäîâ è ðàñõîäîâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèé èíäèâèäóàëüíîãî ïðåäïðèíèìàòåëÿ îïåðàöèé î ïîëó÷åííûõ äîõîäàõ è ïðîèçâåäåííûõ ðàñõîäàõ â ìîìåíò èõ ñîâåðøåíèÿ íà îñíîâå ïåðâè÷íûõ äîêóìåíòîâ ïîçèöèîííûì ñïîñîáîì.       Â  соответствии с требованиями названных выше  документов  предпринимателем  âåëàñü êíèãà ó÷åòà äîõîäîâ è ðàñõîäîâ è õîçÿéñòâåííûõ îïåðàöèé. Ó÷åò приобретенного  òîâàðà также îòðàæåí â äàííîé êíèãå, в т.ч. и  по товару, поступившему îò ÈÏ Ãóëèåâà Ò.Ì.î.

Арбитражный апелляционный суд считает также, что судом первой инстанции правомерно  принят  в  качестве доказательств реальности несения  предпринимателем расходов  (факт приема продукции от  ÈÏ Ãóëèåâà Ò.Ì.î.) äîãîâîð õðàíåíèÿ  от 01.04.2005  ¹17,  çàêëþ÷åííûé ìåæäó Ìàðàêóëèíûì Ä.Ô. è ÎÎÎ «Ãðàíäñòðîé» (т.5, л.д. 5-10).  Согласно условиям названного договора  ÎÎÎ «Ãðàíäñòðîé» îñóùåñòâëÿëо õðàíåíèå òîâàðîâ предпринимателя â õîëîäèëüíèêå, ðàñïîëîæåííîì ïî àäðåñó: ã.Ñûêòûâêàð, óë. Ïå÷îðñêàÿ, 11/3. Кроме того, в  óêàçàííûé ïåðèîä Ìàðàêóëèí Ä.Ô. àðåíäîâàë ó ÎÎÎ «Ãðàíäñòðîé» îôèñíîå ïîìåùåíèå, ðàñïîëîæåííîå ïî àäðåñó: ã.Ñûêòûâêàð, óë. Ïå÷îðñêàÿ, 11/2,  что также подтверждает реальность его финансово-хозяйственной деятельности.

Позицию суда первой инстанции  в отношении оценки  договоров займа и  кредитных договоров,  â ñîîòâåòñòâèè ñ êîòîðûìè ïîëó÷åííûå äåíåæíûå ñðåäñòâà íàïðàâëÿëèñü  предпринимателем íà îïëàòó ïðèîáðåòåííîãî òîâàðà, арбитражный апелляционный суд считает  правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора (т.3, л.д.  90- 91;  т.5, л.д.2-3).

Доказательств того, что  предприниматель ïîòðàòèë ïîëó÷åííûå им ïî вышеназванным  äîãîâîðàì äåíåæíûå ñðåäñòâà íà èíûå öåëè,  а не в  îïëàòó ïðîäóêöèè, полученной от ИП Ãóëèåâà Ò.Ì.î.  в материалах дела не имеется.

Ñóäîì первой инстанции обоснованно не принята в качестве  доказательства позиции Инспекции  Сïðàâêа îá èññëåäîâàíèè, ïðîâåäåííûì Ýêñïåðòíî-êðèìèíàëèñòè÷åñêèì öåíòðîì ÌÂÄ ïî Ðеспублике Êоми îò 10.06.2008, т.к. óñòàíîâèòü âûïîëíåíû ëè ïîäïèñè  â ïðåäñòàâëåííûõ äîêóìåíòàõ Áåëûõ Å.À. (представителя Маракулина Д.Ф.) íå ïðåäñòàâëÿåòñÿ âîçìîæíûì èç-çà ïëîõîãî êà÷åñòâà ïðåäñòàâëåííîãî для ñðàâíèòåëüíîãî ìàòåðèàëà.  Для  проведения исследования  подписи Гулиева Т.М.о.  в êà÷åñòâå îáðàçöà   его ïîäïèñè  ïðåäñòàâëÿëñÿ òåêñò åãî çàÿâëåíèÿ â íàëîãîâóþ èíñïåêöèþ îò 14.03.2008,  ÷òî íå ñîîòâåòñòâóåò òðåáîâàíèÿì ñòатьи 9 Ôåäåðàëüíîãî çàêîíà îò 31.05.2001 ¹73-ÔÇ «Î ãîñóäàðñòâåííîé ñóäåáíî- ýêñïåðòíîé äåÿòåëüíîñòè â Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè».

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что  ñàì ïî ñåáå ôàêò îòðèöàíèÿ контрагентом  êàêèõ ëèáî ôèíàíñîâî - õîçÿéñòâåííûõ îòíîøåíèé ñ проверяемым íàëîãîïëàòåëüùèêîì íå ìîæåò ïîâëå÷ü ó ïîñëåäíåãî èñêëþ÷åíèå èç ñîñòàâà çàòðàò ôàêòè÷åñêè ïîíåñåííûõ ðàñõîäîâ ïî ïðèîáðåòåíèþ òîâàðîâ, ïîñêîëüêó ãëàâà 25 ÍК РФ íå ñîäåðæèò èìïåðàòèâíîé íîðìû, óêàçûâàþùåé íà íåâîçìîæíîñòü ïðèíÿòèÿ ê ó÷åòó ïåðâè÷íûõ äîêóìåíòîâ, èìåþùèõ  недостатки  â îôîðìëåíèè.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о правомерности отнесения предпринимателем в состав  затрат суммы расходов за 2005 -  887627,33 руб.,