Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-13198/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе об охране окружающей среды. Обращение с отходами подразумевает деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, которые, за исключением накопления отходов, вправе осуществлять специализированные организации, имеющие специальное разрешение (лицензию).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель  осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности положениями Федерального закона об отходах производства и потребления, в связи с чем у него отсутствует обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель, заключая договоры на оказание услуг по размещению отходов, не передавал право собственности на отходы полигону, а взял на себя обязанность по внесению платы в бюджет за негативное воздействие на окружающую среду; заявитель не доказал отсутствие у него нормативно установленной  обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, поскольку являлся собственников отходов; плата за негативное воздействие на окружающую среду произведена в 2013 году в добровольном порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство, регламентирующее деятельность по обращению с отходами, обязанность по внесению платежей за вид негативного воздействия на окружающую среду - размещение отходов не ставит в зависимость от того, кто является собственником твердых бытовых отходов, такая обязанность возникает у лица, занимающегося деятельностью по размещению отходов. Заявитель самостоятельно не осуществляет размещение отходов, а передает их  специализированным организациям в целях их размещения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2014 по делу № А28-13198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Кировской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов