Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А28-9130/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующему.

В статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Сделка, названная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Кировской области 14.09.2010 и принято определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 к производству.

Все оспариваемые платежи, кроме как по банковскому ордеру № 1 от 08.02.2011 на сумму 16 412 руб. 59 коп., были произведены должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом). 

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась следующая задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемых сделок: перед ОАО Банком ВТБ –  на основании договора поручительства от 07.09.2007 (включен  в  реестр  требований  кредиторов  определением  от  28.12.2010  и  от 25.03.2011); перед ОАО «Уралсиб» -  на основании договора поручительства от 24.04.2007 (включен в реестр требований кредиторов определением от 09.03.2011); перед ОАО «Сбербанк России» -  на основании договора  поручительства  от 24.03.2008 (включен в реестр требований кредиторов определением от 24.03.2011); перед ООО «САЕ» - на основании договора об открытии кредитной линии № 1-1257-06 от 13.12.2007 (включен в реестр требований кредиторов определением от 12.04.2011); перед ООО «Станкосервис» - на основании векселей со сроком оплаты не ранее 16.02.2010,  решения  Таганского  районного  суда  г.  Москвы  от  12.08.2010 (включен в реестр требований определением от 12.04.2011). 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Постановление № 63) разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 Постановления № 63).

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных  в указанных статьях Закона о банкротстве презумпций, а также разъяснений высшей судебной инстанции по настоящему делу, подлежат доказыванию конкурсным управляющим должника и установлению судом обстоятельства добросовестности Банка (знал, не знал и должен ли был знать на момент совершения сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Из материалов дела усматривается, что Банк оспаривает факт его осведомленности о неплатежеспособности должника на момент осуществления спорных платежей.

Из имеющихся в деле балансов ЗАО «КРИН» не следует, что Банк мог прийти к выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В данных балансах пассивы с учетом принятых краткосрочных и долгосрочных обязательств не превышают стоимости активов должника. Наличие показателей по обеспечению обязательств  в строке 960 на забалансовых счетах не означает, что требования кредитора будут удовлетворены за счет ЗАО «КРИН» как  поручителя, выдавшего обеспечение, следовательно, не должны учитываться при оценке структуры пассивов должника. Полученные кредитные средства отражаются в бухгалтерском учете должника на дебетовых счетах, обязанность по возврату находит отражение на кредитовых счетах, таким образом, хозяйственные операции отражаются в приходной и расходной части баланса.

Наличие задолженности перед иными кредиторами должника само по себе также не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств того, что Банку были представлены иные документы, из которых кредитная организация могла бы сделать вывод о наличии признаков банкротства у должника в период уплаты спорных платежей, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о недобросовестности Банка при принятии платежей  сделан без учета разъяснений, внесенных 30.07.2013 в Постановление от 23.12.2010 № 63.

Вместе с тем, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что должником 08.02.2011 произведен платеж по договору от 01.07.2009 по банковскому ордеру № 1 на сумму 16 412 руб. 59 коп.  

Данный платеж произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области о включении в реестр требований кредиторов должника (07.02.2011). Таким образом, Банк, принимая данный платеж, не мог не знать о финансовом состоянии должника, что при наличии иных кредиторов свидетельствует о совершении указанной сделки с предпочтительностью.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорных платежей недействительными сделками за исключением платежа от 08.02.2011 на сумму 16 412 руб. 59 коп.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обратившись с требованием о признании банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемую им банковскую операцию выходящей за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Конкурсный управляющий считает, что спорные платежи являются взаимосвязанными сделками и сумма произведенных платежей превышает один процент от стоимости активов должника.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

 Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершались во исполнение двух самостоятельных договоров - кредитного договора и договора о предоставлении кредитной линии, содержащих разные условия, исполнение по одному из них не поставлено в зависимость от исполнения по другому. Предоставление Банком денежных средств по данным договорам не осуществлялось для финансирования одной единой цели.

Таким образом, платежи, произведенные должником в счет погашения задолженности перед Банком, следует считать связанными сделками только в рамках двух спорных договоров на сумму 1 121 027 руб. и 9 109 162 руб.

Учитывая, что платежи по договору от 28.04.2010 являются платежами, осуществленными должником в соответствии с графиком погашения кредита, то есть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма платежей 1 121 027 руб. не превышает 1 % активов должника, указанных в балансе на последнюю отчетную дату.

Таким образом, платежи, произведенные по договору от 28.04.2010 на сумму 1 121 027 руб. не могут быть обжалованы конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о досрочном погашении кредита суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как данные платежи по договору от 28.04.2010 (2 платежа) были совершены с отступлением от графика платежей в несколько дней. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции считает малозначительным и не влияющим на рассмотрение спорного вопроса.

Конкурсный управляющий также заявлял о признании недействительными пункта 1.2.2 кредитного договора № 2005-9535 от 28.04.2010 и пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии № 2005-7504 от 01.07.2009 и пунктов 2 дополнительных соглашений №№ 2, 3 и 4 к названному договору, предусматривающими уплату заемщиком комиссий и применении последствий ничтожности данных пунктов договоров

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой в