Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А82-4924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

                                                                                              Дело №А82-4924/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена        16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 по делу №А82-4924/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Голышева Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу

о взыскании 49 600 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голышев Дмитрий Александрович (далее истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 600 руб.

Из искового заявления следует, что Рожнов А.А. и Голышев Д.А. владеют на праве общей долевой собственности помещением первого этажа №7, общей площадью 410,4 кв.м., расположенным по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, д.8/75, Торгово-выставочный комплекс «Петровский пассаж» (далее - спорный объект). В соответствии со свидетельством о регистрации права от 15.11.2006 истцу принадлежит доля в праве размером 1604/4104, Рожнову А.А. доля в праве размером 2464/4104. В начале 2000 года по соглашению сторон в помещении спорного объекта произведена перепланировка, результатом которой стало образование помещений:

- №7 площадью 257,8 кв.м.;

- №6 площадью 53,8 кв.м.,

- №61 площадью 88,1 кв.м.;

- №62 площадью 1,2 кв.м.

В соответствии с решением суда по делу №А82-175/03-Г/2 от 26.10.2004 установлен порядок пользования: Рожнову А.А. предоставлено во владение и пользование нежилые помещения №60, №61. Порядок владения и пользования оставшейся частью помещений установлен следующий: Рожнов А.А. и Голышев Д.А. совместно владеют и пользуются частью помещения №7 в соответствии с функциональным назначением в качестве грузового двора по режиму работы торгового центра «Петровский пассаж». Истец указал, что Рожнов А.А. два обособленных помещения использует для сдачи в аренду и скрывает доходы, получаемые от их использования. По сведениям истца помещение №61 сдано в аренду Ярославскому региональному филиалу ООО «Фронда комфорт». За период с 01.09.2007 по 28.12.2007 Рожнов А.А. получил от арендатора 124 000 руб. Рассчитав свою долю, истец просит взыскать с ответчика 49 600 руб.

В отзыве ответчик требования не признал, поскольку доказательств перечисления денежных средств за аренду помещений истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением, Голышев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, повторно рассмотреть и удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств и вынести судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им было подано ходатайство об истребовании доказательств получения ответчиком денежных средств, об истребовании у третьего лица документов подтверждающих его позицию. В нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства, лишив заявителя возможности представить доказательства. При таких обстоятельствах указание в решении на недоказанность требований истца является не только не законной, но и не соответствующей основным задачам судопроизводства, перечисленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обжалует действия суда, рассмотревшего иск без привлечения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фронда комфорт». По мнению заявителя, суд необоснованно не вызвал данное лицо в судебное заседание, не получил от него отзыв, не истребовал у него необходимые для рассмотрения дела документы.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела суд неправильно распределил бремя доказывания. Суд не истребовал никаких сведений у ответчика о способе использования общего имущества и о расчетах между участниками долевой собственности по использованию этого имущества. Суд не исследовал, каким образом стороны должны исполнять требования статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняют ли эти требования, не нарушаются ли при этом права одной из сторон.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда, поскольку суд не выяснил, определен ли порядок распределения доходов от пользования общим имуществом. По мнению заявителя, такой порядок решением суда не установлен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Голышева Д.А. удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска Голышева Д.А. явилось требование о взыскании неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.1999 зарегистрировано право частной собственности Рожнова А.А. на находящиеся по адресу г.Ярославль, пр-т Толбухина, 8/75 помещения:

- №№1-10, 13, 15-18, расположенные в подвале, площадью 706,7 кв.м.;

- №№3, 11, 12, 14, 33, 35, 36-41, 46, 49 первого этажа площадью 226,5 кв.м.;

- №№37, 39, 46, 50-52 второго этажа площадью 399 кв.м.;

- №№3, 10, 11, 15-21, 23, 27, 31, 33, 36 третьего этажа площадью 275,3 кв.м.;

- №№5-16, 20 четвертого этажа площадью 322,8 кв.м.;

- №№1-10, 25-31 пятого этажа площадью 247,9 кв.м.;

- №№1-6 шестого этажа площадью 132,1 кв.м.

Эти сведения подтверждаются свидетельством серии 76 №23 050797, выданным ГУП технической инвентаризации, учета недвижимости, регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним по Ярославской области.

28.09.2005 зарегистрировано право собственности Рожнова А.А. на нежилое помещение подвала №14 общей площадью 136,60 кв.м., инв. №26798, лит.А, расположенное по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, просп.Толбухина, д.8/75, пом. подв. №14 (свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 217098).

26.10.2004 Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-175/03-Г-2 рассмотрен иск Рожнова А.А. к Голышеву Д.А. об установлении порядка владения и пользования нежилым помещением №7, расположенным пор по адресу г.Ярославль, пр.Толбухина, 8/75. Судом было установлено, что помещение №7 находится в общей долевой собственности Рожнова А.А. и Голышева Д.А. При этом Рожнову А.А. принадлежит доля в размере 2464/4104 в данном помещении. Помещение №7 представляет собой грузовой двор с двумя обособленными помещениями №60 и №61. Решением суда установлен следующий порядок владения и пользования нежилым помещением №7: Рожнову А.А. во владение и пользование предоставлены нежилые помещения №60, №61 из общего недвижимого имущества грузового двора. Оставшейся частью помещения стороны пользуются в соответствии с функциональным назначением в качестве грузового двора по режиму работы торгового центра «Петровский пассаж».

12.10.2005 Голышев Д.А. предложил Рожнову А.А. распределить доходы от получения арендной платы за помещения №60 и 61, получаемые ответчиком.

20.10.2005 Рожнов А.А. в письме Голышеву Д.А. указал, что для рассмотрения предложения последнего о перераспределении между собственниками доходов от использования общей собственности ему необходимо участвовать в содержании, сохранении данного имущества, оплатить смету расходов по строительству и ремонту в сумме 423 451,16 руб.

21.10.2005 истец ответил Рожнову А.А. об отсутствии подтверждения факта оплаты сметы.

01.07.2007 Рожнов А.А. (арендодатель) и ООО «Фронда Комфорт» (арендатор) заключили договор аренды №261/06-07, согласно которому арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, являющееся частью здания торгового центра «Петровский пассаж», расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Толбухина, 8/75, инвентарное дело №26 798. Арендатор обязался принять помещение, временно пользоваться им, содержать его, а также уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

В Приложении №2 стороны указали, что субарендатор занимает помещения в подвале:

- №14, площадью 88 кв.м.,

- №24, площадью 17,9 кв.м.

01.07.2007 помещение передано ООО «Фронда Комфорт» по акту приемки-передачи нежилого помещения.

24.06.2008 истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании денежных средств, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, указав в качестве ответчика Рожнова А.А., а в качестве третьего лица ООО «Фронда комфорт».

Истец подал в суд ходатайство об истребовании судом доказательств: справки по лицевому счету предпринимателя Рожнова А.А. в городском ОСБ №17 Северного Банка СБ РФ города Ярославля по поступившим денежным средствам на расчетный счет от ООО «Фронда комфорт» в период с 01.01.2006 по 31.05.2008.; договора аренды на занимаемые помещения в ТВК «Петровский пассаж» от ООО «Фронда комфорт». Ходатайство основано на пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2008 определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Третье лицо в определении не указано.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

- товарная накладная от 24.04.2008 №220/1-23ФК и счет-фактура от 24.04.2008 №1608/1-ФК на покупку кресла ООО «BELLUS» у ООО «Фронда комфорт» на сумму 4 249 руб.;

- справка по лицевому счету Рожнова А.А. за период с 01.09.2007 по 28.12.2007, согласно которой ООО «Фронда комфорт» перечислила ответчику 50 500 руб. в качестве оплаты за сентябрь 2007 года по договору №176/04-06 аренды помещения; 52000 руб. в качестве оплаты за ноябрь 2007 года по договору №261/06-07 от 01.07.2007 за аренду помещения; 20000 руб. в качестве оплаты за октябрь 2007 года по договору №261/06-07 от 01.07.2007 за аренду помещения; 1500 руб. в качестве оплаты за сентябрь 2007 года по договору №176/04-06 за аренду помещения.

В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком доходов от сдачи в аренду спорных нежилых помещений истцом не доказан, в связи с чем его требование о распределении доходов от сдачи в аренду соразмерно долям в общей собственности удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

В жалобе заявитель оспорил отказ арбитражного суда удовлетворить ходатайство об истребовании документов у третьего лица.

17.09.2008 истцом в ходе судебного заседания (аналогичное ходатайство заявлялось истцом ранее письменно) заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (в том числе договора аренды от ООО «Фронда комфорт»). Судом в удовлетворении ходатайства отказано в соответствии со статьей 66 Арбитражного