Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-16756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации  банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1). Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (пункт 2). В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Из статьи 26  Федерального закона о банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации условия подпункта 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 № 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта), подпункта 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта, подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 № 1800801022402003 (на потребительские нужды), подпункта 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды,  подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 № 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества), подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, содержащие условие, предоставляющее Банку право уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также уступить право требования на закладную, передать закладную в залог третьим лицам, передать функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из обжалуемого постановления следует, что заявителю вменяется нарушение требований законодательства, выразившееся во включении в подпункт 3.14 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 № 1800839020901006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункт 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества условий о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Между тем согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 20.10.2010 № 141 указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Следовательно, указанные положения кредитного договора и типовой формы кредитного договора законодательству не противоречат.

Также из материалов дела следует, что подпунктом 3.13 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 № 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпунктом 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, предусмотрено условие о порядке пользования кредитом и его возврата в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которым устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора (Банка): 1) в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) в третью очередь- требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; 5) в пятую - требование по плановому возврату суммы кредита; 6) в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.

Согласно обжалуемому постановлению указанные условия кредитного договора и типовой формы кредитного договора, по мнению административного органа, противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем,  в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.12 кредитного договора № 1800839020901006 в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет заемщику проценты по ставке, установленной в пункте 1.1 договора, на остаток суммы кредита и на просроченный платеж; уведомляет заемщика об обязанности уплаты помимо ежемесячного платежа следующих сумм: 1) суммы просроченных платежей; 2) суммы процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) суммы неустойки (в случае ее начисления).

Из пункта  3.13 кредитного договора следует, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в первую очередь погашается требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита.

Следовательно, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью по данному договору, погашает, прежде всего, проценты, затем - основную сумму долга, что не противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемые положения кредитного договора и типовой формы кредитного договора также не противоречат законодательству и не ущемляют права потребителей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2014 по делу № А82-383/2014 предписание Управления от 11.11.2013 № 1832, выданное на основании акта проверки от 21.10.2013 № 2520, признано недействительным. Названным решением, вступившим в законную силу, установлено, что условия, изложенные в подпункте 3.2.10 пункта 3 кредитного договора № 1800829021201001 от 23.07.2013        (на приобретение автотранспорта) и подпункте 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункте 3.2.5 пункта 3 кредитного договора № 1800801022402003 от 19.08.2013 (на потребительские нужды) и подпункте 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды; подпунктах 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункте 6.11 пункта 6 кредитного договора № 1800839020901006 от 12.07.2013 (на приобретение недвижимого имущества), подпунктах 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункте 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества; подпункте 3.13 пункта 3 кредитного договора № 1800839020901006 от 12.07.2013, подпункте 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества; подпункт 3.14 пункта 3 кредитного договора № 1800839020901006 от 12.07.2013 (на приобретение недвижимого имущества), подпункте 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации событие вменяемого Банку административного правонарушения отсутствует, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по делу № А82-16756/2013 отменить и принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 26.11.2013 № 2328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья            

Г.Г. Буторина