Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А82-16756/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А82-16756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мищихиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А82-16756/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОГРН 1021600000124, г. Казань, ул. Декабристов, д.1)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заявитель, Банк, ОАО «АК БАРС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2013 № 2328 по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (части 3 статьи 15, абзаца 2 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что проценты, требование об уплате которых подлежит удовлетворению в первую и вторую очередь, являются процентами за пользование займом и не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства; условие кредитных договоров о праве Банка устанавливать очередность удовлетворения требований вне зависимости от назначения платежа соответствует законодательству и не нарушает права потребителей; содержащееся в кредитных договорах условие о праве Банка игнорировать назначение платежа, указанное заемщиком, опосредует реализацию запрета на одностороннее изменение заемщиком условий договора; в рассматриваемом случае Управление проверило не только операционный офис «Ярославский» Московского филиала Банка, но и весь Банк в целом; поскольку типовые формы договоров, которые проверялись Управлением в период с 02.10.2013 по 21.10.2013 уже были проверены другими управлениями Роспотребнадзора в период с апреля по август 2013, в том числе по месту нахождения юридического лица, плановая проверка в отношении операционного офиса «Ярославский» Московского филиала Банка проведена с нарушением трехлетнего срока, установленного частью 2 статьи 9 Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалованное постановление административного органа соответствующим действующему законодательству.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела откладывалось на 22.05.2014 в 9.00.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 02.10.2013 по 21.10.2013 на основании распоряжения от 19.09.2013 № 2520 (том 2, л.д. 47) Управлением проведена плановая документарная проверка Банка. По результатам проверки составлен акт от 21.10.2013 (том 2, л.д. 49-51), из которого следует, что:

подпункт 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 № 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта) и подпункт 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 № 1800801022402003 (на потребительские нужды) и подпункт 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды, а также подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 № 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, содержат условие, предоставляющее Банку право уступать права требования по данному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также уступить право требования на закладную, передать закладную в залог третьим лицам, передать функции обслуживания обязательств заемщика третьим лицам. Данные условия договоров, по мнению административного органа, противоречат требованиям статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон о банковской деятельности);

подпунктом 3.13 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 № 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпункт 3.13 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, предусмотрено условие о порядке пользования кредитом и его возврата в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, которым устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора (Банка): 1) в первую очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов; 2) во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 3) в третью очередь - требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 4) в четвертую очередь - требование по уплате плановых процентов; 5) в пятую - требование по плановому возврату суммы кредита; 6) в шестую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет уплаты процентов; 7) в седьмую очередь - требование по уплате пени за просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; 8) в восьмую очередь - требование об уплате штрафа.  Указанная очередность удовлетворения требований, по мнению Управления, противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

подпунктом 3.14 пункта 3 кредитного договора от 12.07.2013 № 1800839020901006 (на приобретение недвижимого имущества) и подпунктом 3.14 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества предусмотрено право Банка устанавливать очередность удовлетворения требований в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком. По мнению административного органа, данные условия договоров противоречат требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 11.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (том 2, л.д. 34-36) и направления в адрес заявителя предписания № 1832 об устранении выявленных нарушений требований законодательства (том 2, л.д. 37).

26.11.2013 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в подпункт 3.2.10 пункта 3 кредитного договора от 23.07.2013 № 1800829021201001 (на приобретение автотранспорта); подпункт 3.2.10 пункта 3 типовой формы кредитного договора на приобретение автотранспорта; подпункт 3.2.5 пункта 3 кредитного договора от 19.08.2013 № 1800801022402003 (на потребительские нужды); подпункт 3.2.5 пункта 3 типовой формы кредитного договора на потребительские нужды; подпункты 3.13, 3.14 пункта 3,  подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 кредитного договора от 12.07.2013 № 180083902091006 (на приобретение недвижимого имущества);  подпункты 3.13, 3.14 пункта 3, подпункты 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7 пункта 4, подпункт 6.11 пункта 6 типовой формы кредитного договора на приобретение недвижимого имущества, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 63-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской