Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А17-6642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вину причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве квалифицирующими признаками наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются:

- приостановление расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

- исполнение текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что вредом, причиненным имущественным правам кредитором, признаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации. К правоотношениям, возникающим при разграничении муниципального имущества в соответствии с настоящей частью, нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А17-7353/2011, в котором участвовали МУП «Китовская коммунальная компания» и администрация, установлено, что Законом Ивановской области от 19.07.2007 № 128-ОЗ находящееся с 2005 года в стадии реконструкции нежилое здание котельной № 2 с оборудованием, расположенное по адресу: Шуйский район, с.Китово, ул.Центральная, д.59, переданы из муниципальной собственности Шуйского муниципального района в собственность муниципального образования Китовское сельское поселение.

Согласно постановлению Главы администрации Шуйского муниципального района от 04.08.2008 № 333 и постановления Главы Китовского сельского поселения от 12.08.2008 № 93 котельная жилого поселка № 2 с оборудованием, находящаяся в стадии реконструкции принята в казну Китовского сельского поселения. Принятие котельной в казну сельского поселения оформлено актом приема-передачи от 11.08.2008 № 20. Решение суда по делу № А17-7353/2011 оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, с 11.08.2008 у Китовского сельского поселения возникло право муниципальной собственности на нежилое здание котельной     № 2 с оборудованием, расположенное по адресу: Шуйский район, с.Китово, ул.Центральная, д.59.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Пунктом 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219 установлено, что при государственной регистрации права хозяйственного ведения или права оперативного управления на объект недвижимого имущества, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав записи о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на этот объект в графе «Особые отметки регистратора» пишется слово «собственник» и указывается наименование собственника недвижимости».

Постановлением Главы Китовского сельского поселения от 02.09.2008      № 102 создано МУП «Китовская коммунальная компания», которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.09.2011 (л.д.-27).

05.11.2008 на основании постановления Главы администрации Китовского сельского поселения № 123 находящаяся в стадии реконструкции -пусконаладочных работ котельная № 2 с оборудованием, расположенная по адресу с.Китово, ул.Центральная, д.59, передана в хозяйственное введение предприятию.

Передача котельной оформлена актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 05.11.2008 № 2 (л.д.-23-25).

Администрация и МУП «Китовская коммунальная компания» 15.11.2008 заключили договор № 1 хозяйственного ведения муниципальным движимым и недвижимым имуществом, в том числе спорной котельной (л.д.-28-30).

Доказательств оформления надлежащим образом права хозяйственного ведения на котельную № 2 с оборудованием за должником, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, что предприятие было лишено возможности оформить право хозяйственного ведения по причинам, не зависящим от него.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество произведена в установленном порядке.

Администрацией исполнена обязанность по наделению предприятия необходимым для осуществления уставной деятельности имуществом, должник имел возможность зарегистрировать свое право на соответствующее имущество, и такая возможность существовала с ноября 2008 года.

10.05.2012 Главой администрации Китовского сельского поселения издано постановление от № 41 «Об изъятии из владения и пользования МУП «Китовская коммунальная компания» в муниципальную казну поселения котельной № 2» (л.д.-52).

По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.05.2012 № 1 котельная передана администрации (л.д.-53-55).

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «ККК» на котельную осуществлена 04.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего МУП «ККК» Татарникова Д.А.

Администрация Китовского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП «ККК» на здание котельной.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5827/2012 в удовлетворении иска администрации отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделки по изъятию котельной из хозяйственного ведения предприятия, оформленной постановлением Главы Китовского сельского поселения № 41 от 10.05.2012.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5827/2012 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым иск администрации Китовского сельского поселения удовлетворен, право хозяйственного ведения МУП «ККК» на котельную признано отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о ничтожности постановления Главы администрации Китовского сельского поселения № 41 от 10.05.2012, и в связи с этим об ошибочности вывода о правомерности регистрации права хозяйственного ведения на котельную за МУП «ККК».

Следовательно, постановление Главы администрации Китовсокго сельского поселения от 10.05.2012 № 41, издание которого положено конкурсным управляющим в обоснование требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не признано в судебном порядке недействительным; постановлением суда апелляционной инстанции опровергнуты выводы суда первой инстанции о ничтожности сделки по изъятию котельной, оформленной названным постановлением.

Из анализа финансового состояния должника следует, что по состоянию на конец 1 -го квартала 2009 года, то есть менее чем через год с момента создания у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность в сумме 5001 тыс.руб.; на протяжении практически всего периода существования МУП «Китовская коммунальная компания» угроза банкротства была высокой (табл.2 стр.43 анализа финансового состояния МУП «ККК»).

Согласно заключению о финансовом состоянии должника временный управляющий сделал вывод об убыточности деятельности по генерации тепла ввиду того, что утвержденные в установленном порядке тарифы не покрывают затрат предприятия на производство тепловой энергии.

В связи с этим, довод конкурсного управляющего о том, что деятельность по производству тепла при наличии в хозяйственном ведении должника котельной, привела бы к восстановлению платежеспособности предприятия, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный анализ финансового состояния предприятия не представлен в полном объеме в материалы данного спора, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данный анализ представлен в материалы дела № А17-6642/2011 о несостоятельности (банкротства) должника.

Данный факт арбитражным управляющим не оспаривается.

Доказательств того, что информация, содержащаяся в представленных в рамках данного спора листах анализа не соответствует информации, указанной в полном объеме анализа, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, имел возможность ознакомится с полным текстом анализа финансового состояния предприятия в материалах дела, в порядке статьи 41 АПК РФ.

22.04.2011 постановлением Главы администрации Китовского сельского поселения № 30 котельная была изъята из хозяйственного ведения должника и передана ООО «Управляющая компания собственников жилья» (далее – ООО «УКСЖ») для производства пуско-наладочных работ. Деятельность по генерации тепловой энергии после передачи котельной осуществляло ООО «УКСЖ».

10.05.2012 постановлением Главы администрации Китовского сельского поселения № 39 котельная передана предприятию.

Вместе с тем, как установлено в решении по делу № А17-6642/2011 о признании МУП «ККК» банкротом от 12.07.2012 деятельностью по генерации тепловой энергии должник уже не занимался.

Надлежащих доказательств того, что именно действия администрации по изданию постановления от 10.05.2012 № 41 и изъятие на его основании котельной у должника, повлекли указанные последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, документально не подтверждено, что прибыли от указанной деятельности было бы достаточно для восстановления платежеспособности должника.

Суд учитывает факт издания постановления об изъятии имущества в период процедуры наблюдения, то есть после установления судом признаков банкротства должника и возникновения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, о взыскании которой в порядке субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция полагает возможным также согласиться с выводами суда в части требований о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, надлежащим образом наличие данных оснований в отношении ответчика документально не обосновано.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности возникновения несостоятельности именно в связи с действиями собственника имущества должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении. Также не доказана причинно-следственная связь между изъятием у должника спорного имущества и банкротством предприятия, не доказан факт того, что к утрате платежеспособности предприятия привели вышеуказанные действия администрации. Доказательства ведения предприятием безубыточной деятельности до изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия и доказательств, подтверждающих возникновение признаков банкротства после передачи имущества в казну, отсутствуют.

Истцом не доказано наличие всех условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Определение суда первой инстанции законно и обосновано, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу   № А17-6642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» Татарникова Дениса Альбертовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева