Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А17-6642/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 мая 2014 года

Дело № А17-6642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,  

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Владимирской области):

представителя заявителя жалобы Бородкиной И.В., действующей на основании доверенности от 13.12.2013,

представителя ответчика Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

представителя уполномоченного органа Соколовой В.А., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» Татарникова Дениса Альбертовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 по делу № А17-6642/2011, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» (ОГРН 1083706001169, 155927, Ивановская область, Шуйский район, с.Китово, ул.Северная, д.2,) Татарникова Дениса Альбертовича

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования «Китовское сельское поселение» в лице администрации Китовского сельского поселения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания»,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Китовская коммунальная компания» (далее – должник, МУП «Китовская коммунальная компания», предприятие) Татарников Денис Альбертович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника собственника имущества должника – муниципального образования «Китовское сельское поселение Шуйского муниципального района Ивановской области» в лице администрации Китовского сельского поселения (далее – ответчик, администрация).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Китовская коммунальная компания» Татарников Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, полный текст анализа финансового состояния должника в материалах данного дела отсутствует, заключение о финансовом состоянии должника, как документ, не существует. Конкурсный управляющий считает, что за период с 2009 года по 2011 год должник вышел на положительный (прибыльный) результат своей деятельности. Из сопоставления стоимости активов должника с размером кредиторской задолженности следует, что введения конкурсного производства можно было избежать через заключение мирового соглашения с кредиторами. Виновные действия ответчика выразились в неосуществлении контроля над деятельностью предприятия и допущении возникновения кредиторской задолженности. Кроме того, заявитель указывает, что у должника отсутствовала возможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на котельную вплоть до изъятия данного недвижимого имущества из хозяйственного ведения. Суд первой инстанции проигнорировал установленные в рамках дела № А17-7353/2012 обстоятельства и выводы о причинах неосуществления действий по регистрации права хозяйственного ведения, нахождение котельной в стадии реконструкции с 2005 года по 23.04.2012, в связи с чем нарушил положения части 2 статьи 69 АПК РФ. После завершения реконструкции в апреле 2012 года котельная находилась во владении ООО «УКСЖ», что снова исключало возможность регистрации права хозяйственного ведения за должником. При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что у должника имелась возможность зарегистрировать указанное право с 2008 года, ошибочен. У должника не имелось документов, необходимых для самостоятельной регистрации права хозяйственного ведения. Также арбитражный управляющий считает, что применительно к нему, как к конкурсному управляющему должника, положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку он является специальным субъектом, имеющий право на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд не применил пункт 16 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59. Изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о его финансовом состоянии, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, должно быть квалифицировано в качестве противоправного действия собственника имущества должника. О тяжелом финансовом положении должника ответчику было известно или должно было быть известно, поскольку сведения о принятых судебных актах о взыскании с предприятия задолженности размещены на сайте ВАС РФ и являются общедоступными.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями ответчика и банкротством должника, а также об отсутствии оснований полагать, что сохранение спорной котельной у предприятия и осуществление последним хозяйственной деятельности привело бы к восстановлению платежеспособности МУП «Китовская коммунальная компания». Признаки банкротства появились у должника задолго до изъятия администрацией спорного имущества и их появление не было связано с указанным изъятием. Деятельность предприятия по эксплуатации спорной котельной приносила убыток. Истцом не представлено документов, свидетельствующих о ведении должником безубыточной деятельности до изъятия имущества. Кроме того, администрация считает, что обстоятельства дела опровергают довод о том, что до окончания реконструкции право хозяйственного ведения зарегистрировать было невозможно. Ответчик указывает, на то, что пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 не может быть применен в данном случае. Площадь котельной 360 кв.м, указанная в отчете оценщика после реконструкции, является площадью котельной по наружному обмеру. Спорная котельная из фактического владения должника не изымалась, что подтверждается Постановлением от 10.05.2012      № 40. По мнению администрации, неправомерным является довод о том, что законное изъятие имущества привело к негативным последствиям для должника, вследствие чего ответчик должен нести ответственность, как следствие своих законных действий. 

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – налоговый орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме, указывает, что не закрепление за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и изъятие имущества контролирующим должника лицом, имеющим полную информацию о его  финансовом состоянии, повлекшее прекращение хозяйственной деятельности предприятия, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством предприятия. Указанные действия повлекли невозможность осуществления должником уставной деятельности, а также невозможность принятия мер по восстановлению его платежеспособности.

До рассмотрения апелляционной жалобы администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего, администрации, налогового органа в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 12.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Татарников Д.А.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

По пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации  учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий по использованию таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями,