Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А82-5691/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4).

Материалами дела подтверждено,  заявителем и МУП «Брагино» 28.03.2005 заключен договор об инвестировании строительства торгово-сервисного центра по ул. Труфанова г. Ярославля, согласно которому МУП «Брагино» является заказчиком (застройщиком) торгово-сервисного центра, а Мельникова Л.П. – инвестором. Отношения сторон названного договора регулировались нормами Федерального закона об инвестиционной деятельности об обязательственных отношениях, возникающих в связи с финансированием долевого строительства объектов недвижимости. Мельникова Л.П. 05.03.2013 обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на незавершенный строительством объект (доля в праве - 20/9932).

Из обжалуемого решения Управления от 19.04.2013 следует, что одним из оснований для отказа в регистрации прав явилось то обстоятельство, что возможность возникновения права долевой собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства на основании Федерального закона об инвестиционной деятельности отсутствует, произведенные инвестиции на стадии строительства объекта относятся к капитальным вложениям и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных отношений.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество) ГК РФ и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.3. договора от 28.03.2005 стороны определили, что результатом их деятельности является приобретение инвестором в собственность заявленной торговой площади (20 кв.м) во вновь построенном объекте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного заявитель как инвестор строящегося объекта недвижимости, мог приобрести право долевой собственности только после окончания строительства объекта, передачи ему результата выполненных заказчиком работ.

Пункт 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусматривает возможность государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство. Однако из указанной нормы не следует возможность регистрации права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Исходя из положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в объекте незавершенного строительстве не имеет статуса индивидуально определенной вещи, поскольку неравнозначна площади помещений, определенных сторонами в договоре и ее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию. Произведенные заявителем инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и до завершения строительства и приобретения объектом инвестирования статуса недвижимого имущества спорный объект является предметом обязательственных правоотношений.

Таким образом, регистрирующим органом в регистрации права долевой собственности Мельниковой Л.П. на объект незавершенного строительства по рассмотренному основанию отказано правомерно.

Ссылка регистрирующего органа на непредставление заявителем документа об уплате государственной пошлины за регистрацию также является обоснованной и подтверждена материалами дела.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для признания его недействительным в силу положений части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По указанным основаниям приведенные заявителем доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 23.01.2014 следует отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. С учетом указанной нормы расходы муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля  по уплате 1000 рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на ИП Мельникову Л.П. и подлежат взысканию в пользу МУП «Брагино», излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату МУП «Брагино» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  23.01.2014 по делу                  № А82-5691/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельниковой Людмилы Павловны о признании недействительным решения (сообщения) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 19.04.2013 № 18/015/2013-200 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ярославской области обязанности произвести государственную регистрацию доли в праве размере 20/9932 в общей долевой собственности в незавершенном строительстве торгово-сервисного центра в районе дома № 19 по ул. Труфанова г. Ярославля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельниковой Людмилы Павловны в пользу муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Брагино» г. Ярославля из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному  поручению от 19.02.2014 № 4.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов

Т.М. Олькова