Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А28-16094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления – это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исходя из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» является органом местного самоуправления, поскольку не предусмотрено в качестве такового Уставом и не наделено собственными полномочиями по решению вопросов в области дорожной деятельности, отличными от полномочий органа местного самоуправления, и надлежащим субъектом административной ответственности.

Апелляционный суд также находит правомерными выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 8.1, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отсутствие на момент проведенной административным органом проверки доказательств зарегистрированного за Учреждением права оперативного управления на автодорогу в период с 2011 года по 04.04.2014 о том, что КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не могло являться лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию автодороги, и быть признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о несостоятельности указанных выводов со ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение и порядок осуществления имущественного права в отношении спорной автодороги не относится к отношениям власти и подчинения. Оснований для неприменения положения Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не установлены и не подтверждены в деянии КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» все элементы состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Аргументы административного органа о фактическом осуществлении Учреждением в период с 2011 года по 04.04.2014 деятельности по управлению и содержанию данной автодороги не подтверждены материалами дела и не опровергают сделанные выводы.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014 по делу №А28-16094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов