Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А28-16094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 мая 2014 года

Дело № А28-16094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Солодовникова А.Г., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

представителя ответчика Кузнецова Ф.И., действующего на основании доверенности от 31.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2014

по делу №А28-16094/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 610046, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 84)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 43 АА 071722 по делу об административном правонарушении,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – заявитель, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – ответчик, Управление ГИБДД, административный орган) от 23.12.2013 № 43 АА 071722 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отмечает, что нормами Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Основные положения № 1090), не предусмотрено наличие у лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, права собственности или иного вещного права на автодорогу. Несмотря на отсутствие государственной регистрации права оперативного управления на автодорогу в период с 2011 года по 04.04.2014, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» фактически осуществляло деятельность по управлению и содержанию данной автодороги, в связи с чем именно Учреждение является субъектом административного правонарушения. Также ответчик обращает внимание на то, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, в связи с чем считает, что суд безосновательно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации при определении лица, на которого возложена обязанность по содержанию автодороги.

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2013 государственными инспекторами дорожного надзора Управления ГИБДД проведена проверка состояния автодороги «Киров – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края», в ходе которой были выявлены недостатки в содержании дороги.

В частности было установлено, что на 186 км + 380 м указанной автодороги в нарушение требований пункта 4.3.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), поврежденные элементы перильного ограждения на мосту через реку Белая не восстановлены в течение 5 суток с момента обнаружения; с 49 км + 100 м по 51 км, а также на 58, 65, 69, 74, 75, 76, 77, 94, 95, 128 км в нарушение требований пункта 5.5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1175-ст (далее – ГОСТ Р 51256-2011), следы старой разметки выступали за пределы новой более чем на 0,1 м; на всем протяжении автодороги ширина линий разметки 1.1 и 1.11 не соответствовала требованиям пункта 6.2.31 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст (далее – ГОСТ Р 52289-2004), и составляла 0,15 м вместо 0,1 м; со 157 км автодороги до границы с Пермским краем краевая линия дорожной разметки 1.2.1 не наносилась в нарушение требований пункта 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2004.

Указанные недостатки были отражены в акте контрольной проверки эксплуатационного состояния автодороги от 28.11.2013 (том 2 л.д. 8-12).

13.12.2013 государственный инспектор дорожного надзора по факту выявленных недостатков составил в отношении Учреждения в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (том 2 л.д. 6).

23.12.2013 главный государственный инспектор дорожного надзора по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес в отношении КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 17-18).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии зарегистрированного за заявителем права оперативного управления в отношении проверенной административным органом автодороги Учреждение не могло являться лицом, на которое возложена публично-правовая обязанность по содержанию данной автодороги, а следовательно, и субъектом вмененного ему административного правонарушения. В этой связи постановление Управления ГИБДД было признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из смысла статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств,  отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Факт наличия зафиксированных в акте нарушений требований пункта 4.3.3 ГОСТ Р 50597-93, пункта 5.5 ГОСТ Р 51256-2011, пунктов 6.2.4, 6.2.31 ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в соответствующих процессуальных документах. В этой связи в данном случае имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

При определении надлежащего субъекта рассматриваемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как было отмечено выше, субъектами административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

Из содержания статьи 12.34 КоАП РФ не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

Пунктами 1, 6, 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесены: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт,